ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.1, в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 75 027 рублей 84 копейки.
Указал в обоснование своего иска, что ответчик ему произвел выплату страхового возмещения в размере 27 492,44 рубля, с размером которой он не согласен.
В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в большем размере представил квитанции об оплате произведенных работ по ремонту автомобиля.
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что он не согласен, с тем, что автомобилю истца требовался капитальный ремонт двигателя.
Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих доводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, с которым не согласен истец.
Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос в судебном заседании о назначении и проведении экспертизы.
Истец, третье лицо не возражали против проведения экспертизы, вопрос о выборе экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Как установлено выше, предметом данного спора является правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с наступлением страхового случая, [ 00.00.0000 ] .
В материалах дела имеются доказательства о стоимости восстановительного ремонта, которые противоречат друг другу. Истцом не представлено доказательств о стоимости ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых автодеталей.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ - При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд не обладает познаниями в области автотехники, а для устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами необходимы познания в области автотехники, суд полагает необходимым назначить экспертизу.
В соответствии с пунктом 2 ст. 79 ГПК РФ - каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Обсуждая вопрос о выборе экспертного учреждения, суд полагает, что проведение экспертизы следует поручить экспертам ООО «Кристалл».
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ - денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку вопрос о назначении и проведении экспертизы поставлен на разрешение сторон судом, постольку оплату проведения экспертизы следует возложить на федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ – «Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.»
Суд полагает, что проведение экспертизы потребует значительного количества времени, так как необходимо изучить материалы дела, составить заключение, поэтому полагает, что производство по делу необходимо приостановить.
На основании ст. ст. 96, 79, 216 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21102» госномер [ № ] с учетом износа заменяемых автодеталей, на [ 00.00.0000 ] ?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Кристалл».
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения.
Оплату за производство экспертизы возложить на ответчика.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Производство по делу приостановить.
Срок производства экспертизы установить в течение 1 месяца с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.
Определение в части его приостановления может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи частной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова