Дело № 2-4876/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 в ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в 18 часов 00 минут на [ адрес ] произошло столкновение 2-х транспортных средств: Хендай Элантра г/н [ № ] и Митсубиси L200 г/н [ № ], принадлежащего истцу. При столкновении транспортных средств оба автомобиля получили сильные механические повреждения. Согласно справке о ДТП водитель Митсубиси Г200 Ф.И.О.1 был признан виновным, кузов ТС полностью деформирован. [ 00.00.0000 ] истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, т.к. действие полиса КАСКО [ № ] от [ 00.00.0000 ] распространено на момент произошедшего ДТП. По результатам рассмотрения заявления истца менеджер ОАО «Страховая группа МСК» дал ему направление для проведения осмотра в ООО «Приволжская экспертная компания» (далее - ООО «ПЭК») для определения стоимости восстановительного ремонта. Составленный в ООО «ПЭК» акт осмотра был направлен в Москву в центральный офис ОАО «Страховая группа МСК». По материалам дела Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение выплатить 124 249 руб. страхового возмещения и 3150 руб. – 0,7 % стоимости эвакуатора. При этом расчете не были учтены показатели по неисправности рамы автомобиля, которые были вместе с материалами выплатного дела были представлены истцом Страховщику и зафиксированы в акте осмотра ООО «ПЭК».
Истец обратился на автосервис с целью проведения восстановительных работ по восстановлению его пострадавшего автомобиля, на котором истцу были еще раз проведены работы по замерам геометрии кузова в ООО «АвтоГрафф» [ 00.00.0000 ] . По результатам замеров было выявлено повреждение рамы. Истец повторно обратился к Страховщику по выявленным повреждениям. В устой форме Страховщиком истцу была предложена компенсация восстановительных работ по замене рамы в сумме 17 000 руб. [ 00.00.0000 ] истец обратился к официальному дилеру Mitsubishi Motors в Н.Новгороде для расчета восстановительных работ по результатам замера геометрии и получил предварительный расчет. Согласно предварительного расчета стоимость рамы в сборе для Mitsubishi L200 составляет 425 949 руб. Работы по снятию - установке - 96000 руб. За проведение работ по подготовке данных документов истец заплатил 800 руб. Т.е. общая сумма, необходимая для замены рамы и восстановления геометрии кузова, составляет 521 949 руб.
Согласно Договору страхования транспортного средства Митсубиси L200 г/н [ № ] общая страховая сумма от угона и ущерба составляет 450000 руб. Соответственно разница между возмещенной страховой выплатой и страховой суммой составила 322 602 руб. (450 000 - 124 248 - 3 150 = 322 602 руб.).
[ 00.00.0000 ] истец отправил в адрес Страховщика претензию с требованием выплатить ему разницу суммы восстановительного ремонта и оставшегося страхового возмещения в течение семи дней. Но Ответчик оставил претензию без ответа, а долг не погашенным.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы восстановительного ремонта и оставшегося страхового возмещения в размере 322 602 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6 426,02 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 730 руб.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 861 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6 426,02 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 730 руб.
В судебном заседании истец и его представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Митсубиси L200 г/н [ № ]
[ 00.00.0000 ] в 18 часов 00 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси L200 г/н [ № ] под управлением истца и автомобиля Хендай Элантра г/н [ № ] ДТП произошло по вине водителя Митсубиси L200 г/н [ № ] Ф.И.О.1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП
Судом установлено, что между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» [ 00.00.0000 ] был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по которому установлена в размере 450 000 руб., что подтверждается полисом [ № ]
Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 399 руб. (124 249 руб.+ 3150 руб.)
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Для оценки ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси L200 г/н [ № ] составляет 232 741 руб.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения будет составлять 35 860 руб. (450 000 руб. - 124 249 руб. – 3150 руб. – 232 741 руб. (стоимость годных остатков) – 54 000 руб. (сумма износа, рассчитанная в соответствии с п. 11.7.5 Правил добровольного страхования транспортных средств) = 35 860 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, суд полагает определить расходы на представителя в размере 6000 руб.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 730 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено доказательств понесенных истцом расходов на нотариальные услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 1 275,8 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 35 860 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1275,8 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Ю.А.Сокурова