Дело 2-3744/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 10 мин. на автодороге [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля NISSAN STAGEA гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.8 (Неготиной) Е.А. и автомобиля ГАЗ-3307 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3307 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.6, который нарушил п. 8.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Документы ответчиком были приняты, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец считает данный отказ незаконным в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169047 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176522 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 14158 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ситца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседание исковые требования истца поддержал в полном объеме, с учетом изменений, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Ф.И.О.6, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Ф.И.О.7, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку третьи лица, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 10 мин. на автодороге [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля NISSAN STAGEA гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.9 и автомобиля ГАЗ-3307 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3307 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.6, который нарушил п. 8.1 правил дорожного движения. Вина Ф.И.О.6 в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно которому за нарушение правил дорожного движения Ф.И.О.6 был привлечен к административной ответственности . Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.6 п. 8.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.6 была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах» ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют механизму заявленного ДТП.
Согласно отчету составленному специалистами ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 169047 руб. 00 коп.
Судом установлено, что транспортное средство автомобиль Ниссан гос. рег. знак [ № ] принадлежит на праве собственности Ф.И.О.10, которая на основании доверенности передала право управление и распоряжение данным транспортным средством Ф.И.О.2, согласно доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , таким образом в соответствии со ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, таким образом Ф.И.О.2 является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.6 также была застраховано по договору ДОСАГО, заключенному между Ф.И.О.6 и ООО «Росгосстрах» на сумму 600000 руб. 00 коп
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было.
В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.6 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта , согласно которому Ф.И.О.6 дополнительно был застрахован риск гражданской ответственности. Страховая сумма по данному договору составила 600000 руб. 00 коп. Страховая премия Ф.И.О.6 была оплачена в полном объеме. По данному договору выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.
Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.6, гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Рогосстрах».
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего факт несоответствия механических повреждений, полученных транспортным средством истца, механизму ДТП, представлен акт экспертного исследования от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс»
Однако данный акт судом не может быть принят в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего факт того, что механические повреждения транспортного средства истца были получены в результате иного события, а не ДТП, которое имело место [ 00.00.0000 ] , поскольку данный акт противоречит собранным по делу доказательствам, а именно показаниям представителей истца, третьего лица, который в судебном заседании не оспаривал факт получения указанных, механических повреждений в результате данного ДТП. Кроме того, данное заключение составлено без осмотра транспортного средства страхователя, по фотоматериалам. Исследование проводилось при иных условиях, без учета места ДТП, особенностей дорожного покрытия, поскольку проводилось не на месте ДТП.
В связи с чем данное заключение не может быть положено судом в основу решения суда, как достоверное доказательство, подтверждающие отсутствие страхового случая.
Поскольку судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.6, гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Рогосстрах».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «Кристалл» все повреждения транспортного средства истца, соответствуют механизму ДТП, и получены в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 176522 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 176522 руб. 00 коп.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования, сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, и за его неисполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что все необходимые документы истцом были предоставлены ответчику [ 00.00.0000 ] , в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения [ 00.00.0000 ] , следовательно, именно с [ 00.00.0000 ] подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов следующий: количество дней просрочки исполнения обязательства составляет с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 358 дней (банковский год 360 ней), сумма долга 176522 руб. 00 коп. х 8,25 %( ставка рефинансирования ЦБ) : 360 дней х 358 дней = 14482 руб. 16 коп.
Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14158 руб. 54 коп.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14158 руб. 54 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 176522 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14158 рублей 54 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина