Дело№2-1288/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства [ № ], в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1764800 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых.
По условиям п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением [ № ] к Кредитному договору.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору [ 00.00.0000 ] между Истцом и Ф.И.О.2 был заключен договор поручительства физического лица [ № ], соответственно, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору [ 00.00.0000 ] между Истцом и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем [ № ], в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки Kenworth Т2000 Грузовой-тягач седельный, [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ].
Неисполнение кредитных обязательств по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] стало основанием для обращения в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 кредитной задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущества Банком не заявлялось.
По результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Дзержинским городским судом г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] вынесено решение, которое вступило в силу [ 00.00.0000 ] . Требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарная задолженность в размере 1 571 311,07 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 11 888, 00 руб.
До настоящего времени указанное решение не исполнено, кредитная задолженность не взыскана. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.
[ 00.00.0000 ] в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-336, 348- 349, Гражданского кодекса РФ, положениями Договоров залога истец просит суд
обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Ф.И.О.1, а именно: автомобиль марки Kenworth Т2000 Грузовой-тягач седельный, [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ]. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 800 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Ф.И.О.5 Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что стоимость транспортного средства занижена, просит установить начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога.
Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящееся в залоге.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства [ № ], в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1764800 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых.
По условиям п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением [ № ] к Кредитному договору.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору [ 00.00.0000 ] между Истцом и Ф.И.О.2 был заключен договор поручительства физического лица [ № ], соответственно, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору [ 00.00.0000 ] между Истцом и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем [ № ], в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки Kenworth Т2000 Грузовой-тягач седельный, [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер [ № ].
Неисполнение кредитных обязательств по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] стало основанием для обращения в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 кредитной задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущества Банком не заявлялось.
По результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Дзержинским городским судом г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] вынесено решение, которое вступило в силу [ 00.00.0000 ] . Требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарная задолженность в размере 1 571 311,07 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 11 888, 00 руб.
До настоящего времени указанное решение не исполнено, кредитная задолженность не взыскана.
Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, судом установлено, что ответчик не производит оплату по договору, что является существенным нарушением условий договора.
Суд считает, что такое нарушение кредитного договора является значительным и приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными.
Истцом была проведена оценка заложенного имущества, согласно заключению о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость определена в размере 800 000 рублей. Ответчики с данной оценкой не согласились, в связи с чем, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость заложенного автомобиля составляет 1 414 467 рублей. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, не доверять данному заключению у суда нет оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость имущества должна быть определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 414 467 рублей.
Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 10 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.
ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 10 000 руб.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Обратить взыскание на автомашину марки Kenworth Т2000 грузовой тягач седельный 2002года выпуска, идентификационный номер [ № ], двигатель [ № ], ПТС серия [ № ] дата выдачи [ 00.00.0000 ] , принадлежащий Ф.И.О.1, установив начальную продажную стоимость в размере 1414467 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.