Дело № 2-3311/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО КБ «Стройкредит» о признании условий кредитного договора недействительным, об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Стройкредит» о признании условий кредитного договора недействительным, об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновывая свои требования следующим.
[ 00.00.0000 ] она с банком заключила кредитный договор [ № ], по которому она получила кредит в сумме 300 000 рублей. Согласно пункту 1.4 договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 14% годовых. П.п. «б» пункта 4.3 договоров закреплено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 договора, с уведомлением заемщика об изменении размера процентной ставки. Истец считает, что данный пункт является недействительным и противоречащим действующему законодательству, а именно: ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также свои требования истец обосновывает Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от [ 00.00.0000 ] «О банках банковской деятельности» в связи с жалобами граждан Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5».
Кроме этого истец указывает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, а также в связи с изменением процентной ставки в одностороннем порядке и с отказом истца производить оплату данной ставки, истцу в кредитную историю внесены сведения, как о недобросовестном плательщике.
Истец просит: 1) признать п.п. «б» пункта 4.3 условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного истцом с ответчиком ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», недействительным;
2) взыскать с ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
3) обязать ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике;
4) взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей;
5) взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Национальное бюро кредитных историй».
В судебном заседании истец не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» по доверенности Ф.И.О.7 (доверенность представлена в материалы дела) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что изменения в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», запрещающие банкам в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, приняты в 2010 году, в силу ФЗ № 11-ФЗ от 15.02.2010 года данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ (срок вступления в силу 20.03.2010 года). Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей по договору. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется. Закон «О кредитных историях» статья 10 возлагает обязанность по формированию и изменению кредитных историй только на бюро кредитных историй, поэтому банк не вправе вносить изменения в кредитную историю. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.
ОАО «Национальное бюро кредитных историй» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.1 с ответчиком ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» заключили кредитный договор, по которому она получила кредит в сумме 300 000 рублей Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 14% годовых.
Подпунктом «б» пункта 4.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе: «в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 настоящего договора, в случае изменения ситуации на финансовом рынке, условий формирования кредитных ресурсов, в связи с изменением ставки ЛИБОР и/или ставки рефинансирования Банка России, уведомив при этом заемщика в письменной форме не менее, чем за 14 календарных дней до момента предполагаемого изменения».
Указанный договор с пунктом 4.3 был подписан сторонами, что не оспаривается в судебном заседании, то есть обе стороны согласились с условиями подписанного договора. Кредит истцом был получен в полном объеме.
Руководствуясь данным пунктом, банк изменил процентную ставку. Письменным уведомлением банк уведомил истца об изменении процентной ставки.
Суд считает, что требований истца о признании подпункта б пункта 4.3 кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения сторонами кредитного договора, допуская возможность изменения условий договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, в одностороннем порядке, только в случаях прямо предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий по сравнению с нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающих возможность изменения процентной ставки по кредиту как на основании закона, так и на основании договора.
Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются приоритетными по отношению к положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то применительно к правоотношениям с участием потребителей, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны лишь в случае прямого указания в законе.
Следовательно, включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего повышения банком процентных ставок является неправомерным. Более того, статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» претерпела изменения, но ответчик, вопреки требованиям указанного законодательства, а также вопреки требованиям законодательства о распространении положений закона во времени, спорный пункт не исключил из кредитных договоров с Ф.И.О.8 неправомерность действий ответчика в указанной области подтверждена, помимо прочего, и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике.
Согласно статье 1 ФЗ «О кредитных историях» настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.
Указанным законом дано понятие: «кредитная история» - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. В силу этого закона физическое лицо может являться субъектом кредитной истории.
Статьей 4 указанного выше определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица. В том числе, в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются):
«а) указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита);
б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита);
в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита);
г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств;
д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах;
е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору;
ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории;
з) иная информация, официально полученная из государственных органов».
В соответствии со статьей 8 этого же закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
Таким образом, анализ приведенных выше норм федерального закона не предусматривает возможность кредитной организации вносить изменения в кредитную историю.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике.
Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства несоблюдения банком требований закона и нарушения права истицы в области защиты прав потребителей, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению иск Ф.И.О.1 в части взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в сумме 5000 рублей.
Истицей также предъявлен иск о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, следовательно с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований истцов, который составляет – 250 рублей.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства РФ, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены ФЗ «О федеральном бюджете».
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет они не взыскиваются.
Таким образом, суд, удовлетворяя требования истицы, считает, что штраф с исполнителя услуги, ответчика по делу, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца должен быть взыскан в бюджет г. Н. Новгорода, по месту нахождения органа принявшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, с ответчика следует взыскать штраф в размере – 250 рублей в бюджет муниципального образования г. Н. Новгород.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным подпункт «б» п. 4.3 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключённого между Ф.И.О.1 и ОАО КБ «Стройкредит».
Взыскать с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, а всего 5 500 рублей.
Взыскать с ОАО КБ «Стройкредит» штраф в бюджет муниципального образования г. Н. Новгород в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 250 рублей.
В остальной части требования Ф.И.О.1 к ОАО «Стройкредит» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд города Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова