ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Костной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные работодателю в размере – 78432,22 рублей, судебные расходы.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ-274702 госномер [ № ], который принадлежит истцу на праве собственности, под управлением водителя ответчика Ф.И.О.3 Вина ответчика определена протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-274702 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74932,22 руб., стоимость работ по проведению оценки 3500 руб. Ответчик неоднократно предлагал отремонтировать автомобиль однако этого не сделал.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.6 иск поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства..
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 4 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 указанного Постановления сказано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и истцом был заключен трудовой договор , на неопределенный срок. В соответствии с указанным договором Ф.И.О.3 был принят на работу на должность водителя, 3 класса. Местом его работы являлся – автотранспортный цех.
В соответствии с путевым листом на [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 по заданию истца на автомобиле ГАЗ-274702 [ № ] выехал в город
[ 00.00.0000 ] трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон (
Судом установлено, что автомобиль марки ГАЗ-274702 [ № ] принадлежит на праве собственности ЗАО «Хлебокомбинат Печерский».
Из объяснений сторон, материалов дела, установлено, что [ 00.00.0000 ] в г.Н.Новгороде, на [ адрес ] съезде, 5 произошло ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ-274702 госномер А937АУ\152 под управлением Ф.И.О.3 и автомобиля Додж-Караван [ № ] под управлением Ф.И.О.7 (л.д. 17).
Обе машины получили механические повреждения.
Органами ОБ ДПС ГИБДД производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей.
[ 00.00.0000 ] была составлена справка о ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в соответствии с которыми, в действиях водителя Ф.И.О.3 установлено нарушение п. 13.12. ПДД . Ф.И.О.3 уполномоченным органом привлечен к административной ответственности, за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 п. 2 КОАП РФ.
По факту ДТП истцом была проведана служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика .
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Ф.И.О.3 принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя.
Из анализа приведенных выше доказательств установлено, что вред имуществу работодателя был причинен Ф.И.О.3 в рабочее время.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о привлечении Ф.И.О.3 к полной материальной ответственности за Ф.И.О.4 ущерб имуществу работодателю, по основаниям, изложенным в п. 6 ст. 243 ТК РФ.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ - размер ущерба, Ф.И.О.4 работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-274702 [ № ] составляет – 74932,22 рублей.
От ответчика в судебное заседания не представлено возражений относительно произведенной оценки истцом.
Суд, оценивая заключение, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-274702 [ № ] была определена верно, с учетом именно тех повреждений, которые были получены автомобилем в результате ДТП [ 00.00.0000 ] ., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74932,22 рублей.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке ущерба автомобиля в размере – 3500 рублей , эти расходы работодателя являются его убытками, причиненными в результате ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы: оплачена госпошлина 2552,96
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74932,22 рублей, расходы по оценке ущерба автомобиля – 3500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – 3000 рублей, с оплатой госпошлины – 2552,96 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. В. Миронова