Дело № 2-3951/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал следующее.
Истцу принадлежит автомобиль CHRYSLER PT CRUISER (LIMITED) г/н [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 22 часов у [ адрес ] г. Н. Новгорода произошло ДТП по вине водителя Ф.И.О.2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 83917,8 руб. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185840 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 36082,2 руб., с Ф.И.О.2 возмещение вреда в размере 65 840 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ф.И.О.4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHRYSLER PT CRUISER (LIMITED) г/н [ № ]
[ 00.00.0000 ] около 22 часов у [ адрес ] г. Н. Новгорода произошло ДТП по вине водителя Ф.И.О.2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 83917,8 руб.
Виновность в действиях, приведших к ДТП, водителя Ф.И.О.2 установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 за истечением срока привлечения к административной ответственности, согласно которому в действиях водителя Ф.И.О.2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.12 КоАП РФ . Указанное постановление Ф.И.О.2 не обжаловалось.
Кроме того, судом по делу была назначена и проведена в ООО «Кристалл» судебная экспертиза, согласно заключению которой, действия водителя а/м ВАЗ 2107 г/н [ № ] (Ф.И.О.2) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Сравнивая механизм развития дорожно-транспортного происшествия, конечные расположения транспортных средств эксперт приходит к выводу, что повреждения элементов а/м CHRYSLER PT CRUISER (LIMITED) г/н [ № ] образованы при столкновении с а/м ВАЗ 2107 [ № ] в результате действий водителя Ф.И.О.2, кроме повреждения правого заднего противотуманного фонаря
Согласно экспертному заключению № 8315 от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185840 рублей
Представителем ответчика суду представлено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83917,8 руб.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся.
Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83917,8 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма в размере 120000- 83917,8 = 36082,2 руб., с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, за исключением стоимости правого заднего противотуманного фонаря, повреждение которого, как следует из заключения судебной экспертизы, не могло быть получено в данном ДТП, в размере 185840 – 120000 – 140 = 65 700 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1282,47 руб., с ответчика Ф.И.О.2 – в размере 1955,97 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 36082,2 руб., расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2250 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей, расходы по госпошлине в размере 1282,47 руб.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 700 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2250 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей, расходы по госпошлине в размере 1955,97 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Ю.А.Сокурова