Дело № 2-4347/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Герман Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ЗАО «ГУТА-Страхование», Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование», Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, и Ф.И.О.5 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Хэндэ, государственный регистрационный знак [ № ], на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в подтверждение чего был выдан страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1, управляя ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак [ № ], нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Хэндэ, государственный регистрационный знак [ № ]. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением от [ 00.00.0000 ]
Стоимость восстановительного ремонта повреждений Хэндэ, государственный регистрационный знак [ № ], полученных в результате указанного ДТП, составляет 121 056 руб., что подтверждается Актом осмотра [ № ], Заказ-нарядом [ № ].
Руководствуясь указанием выгодоприобретателя и заявлением страхователя, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, осуществило выплату страхового возмещения ущерба, причиненного владельцу ТС Хэндэ, государственный регистрационный знак [ № ], в размере 121 056 рублей 00 копеек ([ № ] от [ 00.00.0000 ] )
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Соответственно, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло, предусмотренное ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, право требования Ф.И.О.5 к владельцу транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак [ № ], виновному в причинении вреда ТС Хэндэ, государственный регистрационный знак [ № ].
На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак [ № ], была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования (страховой полис [ № ]).
120 000 руб. подлежит возмещению ЗАО «ГУТА-Страхование». Долг ответчика Ф.И.О.1 составляет 1 056 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:
- с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении ТС Хэндэ, государственный регистрационный знак [ № ].;
- с Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 1 056 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении ТС Хэндэ, государственный регистрационный знак [ № ].
- с ответчиков денежную сумму в размере 3621,12 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования , указал, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 осуществил оплату ущерба истцу в размере 341 руб. Таким образом, долг Ответчика Ф.И.О.1 составляет 715 руб.
[ 00.00.0000 ] ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, данное требование осталось без рассмотрения.
[ 00.00.0000 ] ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Нижегородский районный суд с настоящими исковыми требованиями. До настоящего времени, Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнена обязанность по возмещению вреда, предусмотренная ФЗ об ОСАГО даже в неоспариваемой части.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, на [ 00.00.0000 ] ЗАО «ГУТА-Страхование» допущена просрочка исполнения обязательств [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 168 (дней). Исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25%, размер пеней за данный период составляет 22176 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:
- с ЗАО «ГУТА-Страхование» 120 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении ТС Хэндэ, государственный регистрационный знак [ № ].
- с ЗАО «ГУТА-Страхование» 22176 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
- с Ф.И.О.1 715 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении ТС Хэндэ, государственный регистрационный знак [ № ],
- с Ответчиков денежную сумму в размере 3621,12 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил заявленные требования . Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 120 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении ТС Хэндэ, государственный регистрационный знак [ № ], 1 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Исковые требования к Ф.И.О.1 поддерживаются в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков
Суд, выслушав представителя истца, эксперта Ф.И.О.7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Хэндэ Гетц, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит Ф.И.О.5, владельцем автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак [ № ], является Ф.И.О.1
[ 00.00.0000 ] возле [ адрес ], г. Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля Хэндэ Гетц, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.5, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленным материалам, Ф.И.О.1 управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак [ № ], при движении по [ адрес ] в районе [ адрес ] нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в частности видимость и направление движения и совершил столкновение с автомобилем Хэндэ Гетц, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.5.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.1, поскольку именно нарушение Ф.И.О.1 правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису [ № ].
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.1 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 947 ГК РФ «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно 965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения».
Ф.И.О.5 [ 00.00.0000 ] обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, Поврежденное транспортное средство после осмотра было поставлено на станцию технического обслуживания ООО «АртКар Сервис» для дальнейшего ремонта.
После проведения ремонта, ООО «АртКар Сервис» был выставлен счет [ № ] на сумму 121 056 руб. Акт приема-сдачи выполненных работ от [ 00.00.0000 ] подтверждает, что ремонтные воздействия на автомобиль Хэндэ Гетц, государственный регистрационный знак [ № ], выполнены в срок и в полном объеме в соответствии с Заказ-нарядом [ № ].
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составлен страховой акт от [ 00.00.0000 ] ДТП от [ 00.00.0000 ] признано страховым случаем, определено страховое возмещение в размере 121 056 руб.
Согласно платежному поручению от [ 00.00.0000 ] истец произвел выплату страхователю страхового вымещения в размере 121 056 руб.
В материалах дела имеется экспертное заключение [ № ], подготовленное ООО «Эксперт-НН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Гетц государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 120 341 руб.
По ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА — Страхование», была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хэндэ Гетц [ № ] исходя из средне-рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе на дату ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РиЭ» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет с учетом износа 93 270 руб.
В судебном заседании судом был заслушан эксперт Ф.И.О.7, который показал, что расчет восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Гетц [ № ] произведен исходя из средне-рыночных цен, так как именно такой вопрос и был задан эксперту и в материалах дела отсутствовали доказательства нахождения поврежденного автомобиля на момент ДТП на гарантии. Однако, согласно Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденному Научно-методическим советом РФЦСЭ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом (фирменный сервис). Данные расценки применяются для АМТС с процентом износа не более 35% и сроком эксплуатации не более 5 лет. При этом факт нахождения автомобиля на гарантии должен быть подтвержден документально. При даче экспертного заключения эксперт не располагали данными о том, что поврежденный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. В случае если автомобиль истца на момент ДТП являлся гарантийным, необходимо было использовать цены дилера. Полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение [ № ] ООО «Эксперт-НН» подготовлено на основе цен СТО официального дилера в Нижегородской области, является обоснованным и соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ]
Судом установлено, что согласно Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденному Научно-методическим советом РФЦСЭ (Протокол № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом (фирменный сервис). Данные расценки применяются для АМТС с процентом износа не более 35% и сроком эксплуатации не более 5 лет.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ([ № ]), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. (пункты 7.3, 7.6 — 7.10).
В материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля Хэндэ Гетц [ № ] , согласно которой, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль находился на гарантии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как не учитывает факта нахождения автомобиля на гарантии, а следовательно применение данного расчета приведет к нарушению прав и законных интересов собственника поврежденного автомобиля, связанных с его гарантийным обслуживанием, так как обязательным условием обеспечения реализации указанного права является обязанность собственника ТС ремонтировать транспортное средство на СТО уполномоченного дилера завода изготовителя. Данное ущемление прав потерпевшего в соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется суду недопустимым.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф.И.О.7 Подтвердил, что экспертное заключение [ № ], подготовленное ООО «Эксперт-НН», имеющееся в материалах дела подготовлено на основе цен СТО официального дилера в Нижегородской области, является обоснованным и соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ].
Указанное заключение ООО «Эксперт-НН», по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в отчете ООО «Эксперт-НН» № [ № ] и составляет с учётом износа 120 341 руб.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнена обязанность по возмещению ущерба по данному страховому случаю.
Поэтому с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в рамках лимита страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сверх сумм, истребованных истцом с ЗАО «ГУТА — Страхование», а именно 715 руб.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Поэтому в пользу истца подлежит уплате в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 120 341 руб.
Непосредственно Ф.И.О.1 должен оплатить истцу 341 руб. Свою данную обязанность Ф.И.О.1 исполнил [ 00.00.0000 ] , перечислив данную сумму на счет истца платежным поручением №[ № ]
Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежат.
Так же истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1 000 руб.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, данное требование осталось без рассмотрения.
До настоящего времени, Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнена обязанность по возмещению вреда, предусмотренная ФЗ об ОСАГО.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд приходит к выводу, что данный закон регулирует взаимоотношения страховщика и потерпевшего и не распространяется в части взыскания процентов (ч.2 ст.13 ФЗ) на страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по КАСКО.
Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «РиЭ» Центр независимых экспертиз» в размере 5 000 руб., а так же вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб. доказательств обратного суду не представлено.
ООО «РиЭ» Центр независимых экспертиз» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату услуг экспертов в размере 8 000 руб.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА — Страхование» в пользу ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб., а всего 8 000 рублей.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 3621 рублей 12 копеек
Указанные расходы в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА — Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следующие суммы:
-страховое возмещение – 120 000 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины - 3 600 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА — Страхование» в пользу ООО «РиЭ» следующие суммы:
- расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
- расходы на вызов эксперта в судебное заседание 3 000 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина