№ 2-6853/11
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Долаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
установил:
Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая на то, что [ 00.00.0000 ] в на 74 км. автодороги г.Н.Новгород - [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение а/м ВАЗ 21099 г.н. [ № ] под управлением Ф.И.О.3, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.8, и а/м БМВ – 523 г.н. [ № ] под управлением Ф.И.О.7, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.2 В ходе рассмотрения административного материала, были опрошены участники ДТП, которые дали противоречивые показания о характере произошедшего столкновения. В связи с этим, дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.7 и Ф.И.О.3 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, истец получила отказ. Истец считает виновным в совершении ДТП от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3, который включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 152286 руб., за проведение оценки истцом оплачено 3000 руб., кроме того, истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 3000 руб. Истец на основании ст. 1, 6, 7, 13, 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120000 руб., с ответчика Ф.И.О.3 материальный ущерб в размере 32286 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 руб., стоимость телеграмм в адрес ответчиков в размере 303 руб., а всего в размере 38589 руб., судебные издержки просит взыскать с ответчиков солидарно.
Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования.
Третье лицо Ф.И.О.7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Пояснил суду, что в день ДТП [ 00.00.0000 ] , он двигался на работу по автодороге Н.Новгороде – Саранск. Плавно двигаясь к повороту, он подал сигнал поворота, но не успел повернуть налево, как в заднюю часть его автомобиля БМВ – 523 г.н. [ № ] врезался а/м ВАЗ 21099 г.н. [ № ] под управлением Ф.И.О.3 Автомобиль БМВ -523 развернуло на 180 градусов и выкинуло на полосу встречного движения. По мнению третьего лица Ф.И.О.7, в данном ДТП виновен ответчик Ф.И.О.3 Приехавшие сотрудники милиции не допросили свидетелей, хотя в его машине было два человека.
Свидетель со стороны истца Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП [ 00.00.0000 ] он находился в автомобиле БМВ-523 г.н. [ № ] вместе с Ф.И.О.7, они ехали на работу в сторону Арзамаса. Им следовало повернуть налево, Ф.И.О.7 подал сигнал поворота, а это время свидетель почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что их машину врезалась машина ВАЗ, точно марку он не помнит. Приехавшие сотрудники ГИБДД его не допрашивали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Ф.И.О.3, третье лицо Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, третье лицо, свидетеля Ф.И.О.5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);»
[ 00.00.0000 ] в на 74 км. автодороги г.Н.Новгород - [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение а/м ВАЗ 21099 г.н. [ № ] под управлением Ф.И.О.3, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.8, и а/м БМВ – 523 г.н. [ № ] под управлением Ф.И.О.7, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела . В ходе рассмотрения административного материала, дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения . При обращении истцом в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, истец получила отказ, поскольку виновник в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] виновник ДТП не установлен . В судебном заседании третье лицо и свидетель Ф.И.О.5 дали пояснения, из которых суд делает вывод о том, что в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] , виновен Ф.И.О.3, который своими действиями нарушил п.10.1., а именно не выбрал скорость движения, которая была необходима в сложившейся дорожной обстановке [ 00.00.0000 ] .
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 г.н. [ № ] Ф.И.О.3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ [ № ]
В обоснование своих исковых требований, истец представил суду отчет
ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 152286 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как организация, которой проведена данная экспертиза, имеет лицензию на право оценки. Отчет включает в себя анализ всех механических повреждений и стоимость выполнения работ по восстановительному ремонту с использованием качественных характеристик исследуемого объекта. В отчете имеются ссылки на нормативно-справочный материал, которым руководствовался оценщик при составлении отчета.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 120000 руб.
В своих выводах суд руководствуется положениями ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», данная статья гласит: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»
В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».»
Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С ответчика Ф.И.О.3 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 32286 руб. (152286 руб.-120000=32286) на основании положений ст. 1072 ГК РФ, согласно ей «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
Поскольку решение состоялось в пользу истца в ее пользу с ответчиков следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по стоимости телеграмм в размере 303 руб., 4372 руб. в счет возврата госпошлины
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей), 2364 руб. стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы в размере 238,76 руб., стоимость юридических услуг 2364 руб., в счет возврата госпошлины 3445, 14 руб.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 материальный ущерб в размере 32286 руб., (тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть рублей), ), 646 руб. стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы в размере 64,23 руб., стоимость юридических услуг 646 руб., в счет возврата госпошлины 926,86 руб.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.П.Баженова