Дело 2-4737/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде, гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Гулиеву Ибрагиму Тарлан Оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мазда-3 гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21104 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.7 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21104 гос. рег. знак [ № ], который нарушил п.12.7 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ЗАО «ГУТА-Страхование» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67037 руб. 00 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку транспортное средство им было восстановлено затраты на ремонт составили 180568 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА- страхование» страховое возмещение в размере 52963 руб. 00 коп., с ответчика Ф.И.О.7О материальный ущерб в размере 60568 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5)
В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.5, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.6, исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что действительно гражданская ответственность Ф.И.О.7 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхования». Считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Пояснил, что заключение судебной экспертизы он не оспаривает.
Третье лицо Ф.И.О.7 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мазда-3 гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21104 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.7 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21104 гос. рег. знак [ № ], который нарушил п.12.7 правил дорожного движения. Факт ДТП и вина Ф.И.О.7 в данном ДТП сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.7 п. 12.7 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.7 была в установленном законом порядке застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67037 руб. 00 коп. (л.д.75). Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласна, поскольку транспортное средство было восстановлено, затраты на ремонт составили 180568 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертная компания «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 87510 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Судом не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта договор, заказ-наряд на работы, составленные специалистами ООО «Гранд-Авто» (л.д.43-48), по следующим основаниям. Как указывалось выше, транспортное средство истцом восстановлено, из представленных истцом доказательств, а именно квитанций и чеков, следует, что затраты истца на ремонт, составили 172840 руб. 00 коп.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…»
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункта 64 указанных выше Правил –«В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено, что при восстановлении транспортного средства истцом были заменены и установлены новые детали, тогда как в силу норм действующего законодательства, необходимо учитывать износ деталей, кроме того в заказ-наряде указаны детали, повреждения которых не относятся к данному ДТП. Также из вышеуказанного заказ-наряда невозможно с достоверностью установить какие ремонтные работы были выполнены, их относимость к повреждениям, полученным в результате данного ДТП, поскольку в заказ-наряде указана только стоимость кузовных и окрасочных работ, перечень выполненных работ, отсутствует. В связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО «Экспертная компания «Интеллект», и суммой, выплаченного страхового возмещения в размере 20473 руб. 00 коп.
Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный нормами действующего законодательства (120000 руб. 00 коп.) в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Ф.И.О.7О материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно расходы по оформлению доверенности в размере 138 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 20473 рубля 00, расходы по оформлению доверенности в размере 138 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 19 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина