Дело 2-5412/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Открытому акционерному обществу « Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 45 мин. на 18 км. автодороге [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси Ланцер гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.5, которая нарушила п. 8.4 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О.5 была в установленном законом порядке застрахована в ОАО «Капитал Страхование». В связи с чем истец обратился в ОАО « Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «РиЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 398585 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 22682 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчики уклоняются от выплаты страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398585 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 22682 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5560 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 руб. 00 коп.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку стороны, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 45 мин. на 18 км. автодороге [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси Ланцер гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.5, которая нарушила п. 8.4 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Вина Ф.И.О.5 в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому за нарушение правил дорожного движения Ф.И.О.5 была привлечена к административной ответственности. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.5 п. 8.4 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.5 была в установленном законом порядке застрахована в ОАО «Капитал Страхование». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.5 также была застраховано по договору ДОСАГО, заключенному между Ф.И.О.5 и ОАО «Капитал Страхование» на сумму 600000 руб. 00 коп.
В судебном заседании установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и в ходе рассмотрения дела, именно [ 00.00.0000 ] ответчиком истцу было выплачено страховое возмещения в размере 291516 руб. 55 коп., из которых 120000 руб. 00 коп. было выплачено на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 171516 руб.55 коп.- по договору добровольного страхования . Данная сумма ответчиком истцу была выплачена на основании расчета [ № ], составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» .
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что страховое возмещение в пределах лимита предусмотренного нормами действующего законодательства в размере 120000 руб. 00 коп., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено в полном объеме. Таким образом, судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком исполнены в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 171516 руб. 55 коп.
В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.5 и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ]. Объектом страхования по данному договору является страхование дополнительной гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак [ № ]. Страховая сумма по данному договору определена в размере 600000 руб. 00 ко[ адрес ] премия Ф.И.О.5 была оплачена в полном объеме.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца определена в размере 379835 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистами ООО «Эксперт» и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 88318 руб. 55 коп. Расчет суммы следующий : 379835 руб.00 коп. – 291516 руб. 55 коп. = 88318 руб. 45 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22682 руб. 00 коп. Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…»
Согласно пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ –« В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.»
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако поскольку судом установлено, что лимит ответственности страховой компании по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исчерпан, а правилами договора добровольного страхования гражданской ответственности не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (п.4.1.3 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств…, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2700 руб. 00 коп.
Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, однако как установлено в судебном заседании лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО исчерпан, а Правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств…, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности, данные расходы возмещению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12%), а именно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 667 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Капитал Страхование» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 88318 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 667 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей 55 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина