Дело 2-6470/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 08 час 20 мин на 400 км. а/дороги [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля МАЗ 533603 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.4, и автомобиля марки ЧЕРИ АМУЛЕТ гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 533603 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.5, который нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ООО СК «Цюрих», в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71041 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с данной оценкой, вынужден был провести повторную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120791 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48959 руб. 00 коп., неустойку в размере 3456 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 477 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения на иск.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Ф.И.О.5в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. В связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 08 час 20 мин на 400 км. а/дороги [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля МАЗ 533603 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.4, и автомобиля марки ЧЕРИ АМУЛЕТ гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 533603 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.5, который нарушил п.10.1 ПДД. Вина Ф.И.О.5 в данном ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении . Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.5 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.5 п. 10.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.5 была в установленном законом порядке застрахована в ООО СК «Цюрих». Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71041 руб. 00 коп. . Однако истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 120791 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Чери Амулет гос. рег. знак [ № ], отчет об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «Центр Оценки» и калькуляция, оставленная специалистами ООО «Автоиспытание»
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 92092 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Судом не может быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств отчет об оценке, составленный специалистами ООО «Центр Оценки» и калькуляция, составленная специалистами ООО «Автоиспытание», поскольку данные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключением. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по данным отчетам определена на момент осмотра транспортного средства, а не на день ДТП.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 21051 руб. 00 коп. ( 92092 руб. 00 коп.- 71041 руб. 00 коп. ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда. Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, и страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.
Расчет неустойки следующий: 8 % х 0,013%х 120000 руб. 00 коп. ( сумма задолженности) х 178 дней просрочки = 22214 руб. 40 коп. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 1000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по уплате услуг оценщика в размере 2150 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 326 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 21051 рубль 00 копеек, неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2150 рублей 00 копеек,, расходы по оформлению доверенности в размере 326 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 224 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 53 копейки.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина