№ 2-6828/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Тихоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Первоначально истец обратился в суд о взыскании с ответчика в его пользу 55 742 рублей в счет возмещения ущерба, 1872руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 0000 рублей стоимости оплаты услуг представителя, 640 рублей стоимости возмещения расходов по оплате доверенности. [ 00.00.0000 ] он изменил свои требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 75 640 руб., 2 469, 2 руб. в счет возврата госпошлины, 11 000 рублей стоимость юридических услуг, 640 рублей стоимость доверенности на представителя.
Свои требования обосновал следующим: [ 00.00.0000 ] в результате попадания камней в ТС Миттцубиси регистрационный номер Т747ХА 52, принадлежащее истцу, данному автомобилю был причинен ущерб
Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате указанного страхового случая, описаны в Заключениях специалистов №[ № ], 12476, 12477, составленных [ 00.00.0000 ] специалистом ООО «Приволжская экспертная компания». По данным заключениям определено, что всего убытки от данного ДТП составили 100878 руб., 2 700 рублей стоимость услуг оценщика. Поскольку истец имел договор добровольного страхования с ОСАО «Ингосстрах», [ 00.00.0000 ] он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Заявление было принято к рассмотрению.
[ 00.00.0000 ] ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу 27 938 руб. Свои действия Ответчик не обосновал какими-либо расчетами.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Из материалов дела усматривается, что стороны на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] заключили договор добровольного страхования имущества истца автомобиля Митцубиси, в том числе по риску ущерб и гибель. Страховая сумма по нему составила 750 000 рублей.
Согласно страховому полису страховое возмещение выплачивается истцу без учета износа – новое за старое [ 00.00.0000 ] данный автомобиль получил механические повреждения : разбита левая блок фара,, нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера в виде множественных сколов краски до грунта в левых и правых частях, разбито стекло ветровое. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения . Данное заявление было рассмотрено ответчиком. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком . По результатам осмотра была определена сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей на автомобиле истца.
По калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта данных повреждений стоит 27 038 руб. . [ 00.00.0000 ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 930 руб.
В обоснование своих исковых требований истец предоставил суду заключения специалиста ООО «ПЭК», согласно которым стоимость замены ветрового стекла на автомобиле истца составляет 54111 руб. , стоимость ремонта бампера 8 047 руб. , стоимость замены фары 38720 руб. , всего 100 878 руб. У суда нет оснований не доверять данным заключениям специалистов, поскольку они составлены организацией, которая имеет право на производство оценки, в заключениях имеются ссылки на нормативно-справочный материал, которым специалист руководствовался при их составлении, данные заключения содержат перечень работ и материалов, которые необходимы для производства восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд кладет в основу своего решения данные заключения специалиста.
Из установленных юридически-значимых обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере ( 100878 руб.-27930 руб.) 72948 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в его пользу следует взыскать судебные расходы, а именно стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 2469 руб., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца 2 700 рублей.
Истец просит суд взыскать в его пользу 11 000 рублей стоимость юридических услуг, 640 рублей стоимость нотариальной доверенности, выданной его представителю.
Суд считает, что оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Размер испрашиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку как усматривается из материалов дела представитель истца был на одном предварительном заседании. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи, требований разумности и справедливости, размер расходов, взыскиваемых в пользу истца на оплату услуг представителя должен быть снижен до 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 72948 руб., 2 700 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, в счет возврата госпошлины 2469 руб., стоимость услуг представителя 3 000 рублей, 640 рублей стоимость нотариальной доверенности представителя.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова
.