№ 2-2706/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального ущерба, причиненного действиями работников Службы судебных приставов Автозаводского района по исполнению исполнительного документа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании с Ф.И.О.1 денежной суммы 4 813 рублей 82 копейки.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела ССП [ 00.00.0000 ] было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу садоводческого товарищества «[ адрес ]» денежной суммы 4 813 рублей 82 копейки. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] было признано недействительным. Ранее решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] было установлено, что Некоммерческое партнерство «Союз садоводческих товариществ», в пользу которого производилось взыскание денежных сумм с Ф.И.О.1, не является правопреемником садоводческого товарищества «[ адрес ]», а определением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство от [ 00.00.0000 ] о взыскании денежных средств с Ф.И.О.1 было прекращено. Несмотря на все указанные обстоятельства и на то, что взыскатель садоводческое товарищество «[ адрес ]» прекратило свою деятельность, служба судебных приставов не предприняла никаких мер к установлению надлежащего взыскателя, производила удержания, а затем направила исполнительный лист в пенсионный фонд для удержаний из пенсии. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] года удержана сумма 652 руб. 71 коп. в пользу ненадлежащего взыскателя - некоммерческого партнерства «Союз садоводческих товариществ», с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] удержана сумма 3 775 рублей 73 копейки на расчетный счет Автозаводского отдела ССП, также была удержан исполнительский сбор. В добровольном порядке службой судебных приставов Ф.И.О.1 было возвращено 1181 руб. 65 коп. и 758 руб. 29 коп., всего 1 939 рублей 94 копейки. Оставшаяся сумма осталась в службе судебных приставов.
Истец просит на основании статьи 1069 ГК РФ взыскать за счет средств казны 2 822 рубля 11 копеек затраты по восстановлению нарушенного права в сумме 1939 рублей 94 копейки с учетом оплаты госпошлины в сумме 200 рублей.
Кроме этого истец указывает, что ей выше названными действиями: по принятию незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, по непринятию мер к установлению надлежащего взыскателя причинен моральный вред, который длился на протяжении 8 лет 10 месяцев, поэтому истец Ф.И.О.1 просит взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей
В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменялись исковые требования. Поскольку действиями судебных приставов Ф.И.О.1 причинен реальный ущерб в сумме 4 813 рублей 82 коп., эти денежные средства вычитались из её пенсии, которая ей назначена государством для жизни и поддержания здоровья, поэтому денежные средства подлежат индексации в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Материальные затраты на восстановление нарушенного права (затраты на изготовление копий, приобретение юридической литературы и оплату госпошлины) также подлежат индексации. Кроме этого Ф.И.О.1 могла бы в 2002 году получить звание «Ветеран труда» (звание получено в [ 00.00.0000 ] ) и получать с [ 00.00.0000 ] ежемесячную денежную сумму за это звание. Однако в силу того, что она была вынуждена восстанавливать свое нарушенное право в связи с незаконным взысканием денежных сумм, Ф.И.О.1 не могла трудоустроиться и получить необходимый стаж работы для получения звания «Ветеран труда». Поэтому неполучение доплаты за указанное звание в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет для истца упущенную выгоду, которую истец также просит взыскать. Окончательный расчет требований следующий: удержанная сумма по исполнительному листу с учетом индексации и с учетом добровольной выплаты 13 512 рублей 70 копеек, индексация упущенной выгоды с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 28 039 рублей 74 копейки, судебные расходы 560 рублей, а также комиссионные, снятые в сберкнижке, после перечисления АО УФССП по Нижегородской области
В порядке статьи 41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. В качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области).
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 свои исковые требования с учетом сделанных изменений и расчетом денежных сумм поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в пользу садоводческого товарищества «[ адрес ]» о взыскании 4 480 рублей 20 копеек было возбуждено [ 00.00.0000 ] в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ № 119-ФЗ. Который действовал до [ 00.00.0000 ] . На [ 00.00.0000 ] год указанное постановление было не отменено и не признано недействительным. Поскольку Ф.И.О.1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа, то взыскание было обращено на пенсию должника, в связи с направлением исполнительного документа в орган пенсионного обеспечения для удержания из пенсии, исполнительное производство было окончено. Функции по контролю исполнения исполнительных документов на предмет правильности удержания из пенсии денежных средств по оконченному производству законом не возлагались на службу судебных приставов. Истцу было возвращено 1 181 руб. 65 коп., 758 руб. 28 коп., на депозитном счете Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в настоящее время находится сумма 1 684 руб. 80 коп. – денежные средства, взысканные с Ф.И.О.1 в пользу СТ «[ адрес ]». В подтверждение данного обстоятельства суду представлена справка, которая приобщена к материалам дела. Также представителем сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о ликвидации товарищества стало известно [ 00.00.0000 ] , а с иском о возмещении ущерба она обратилась [ 00.00.0000 ] (заявление приобщено к материалам дела).
Представитель ответчика Министерства РФ по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что факт наступления вреда не доказан, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, поэтому оснований для взыскания материального ущерба, а также компенсации морального вреда не имеется.
Третье лицо Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела [ № ] о взыскании денежных средств с Ф.И.О.1, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску Ф.И.О.1 к РУВД Автозаводского района, садоводческому товариществу «[ адрес ]» и другим о возмещении материального ущерба и морального вреда, по встречному иску садоводческого товарищества «[ адрес ]» к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба с Ф.И.О.1 в пользу садоводческого товарищества «[ адрес ]» взыскано 4 480 рублей 20 копеек (решение исследовалось в судебном заседании и приобщено к материалам дела). Указанное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со статьей ГПК РСФСР, действовавшего на [ 00.00.0000 ] , вступившие в законную силу судебные акты мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку выше названное решение суда вступило законную силу, был выдан исполнительный лист [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу садоводческого товарищества «[ адрес ]» денежной суммы (постановление приобщено к материалам дела, исследовалось в судебном заседании).
Как следует из распоряжения администрации Д-Константиновского района Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] садоводческое товарищество «[ адрес ]» ликвидировано Садоводческое товарищество в августе 2001 года было снято с учета как юридическое лицо
В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, на [ 00.00.0000 ] , взыскатель был ликвидирован.
Решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к администрации Д-Константиновского района Нижегородской области, Некоммерческому партнерству «Союз садоводческих товариществ», ИФНС России Нижегородской области по городу Кстово о признании распоряжения, акта незаконными, признании реорганизации установлено, что реорганизации юридического лица садоводческое товарищество «[ адрес ]» не было, данное юридическое лицо было ликвидировано, а Некоммерческое партнерство «Союз садоводческих товариществ» не является правопреемником СТ «[ адрес ]»
Решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановление от [ 00.00.0000 ] о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу садоводческого товарищества «[ адрес ]» денежной суммы было признано недействительным
В силу статьи 61 ГПК РФ указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на [ 00.00.0000 ] года имеют место незаконные действия судебного пристава исполнителя.
Исполнительное производство в настоящее время уничтожено
Несмотря на то, что на момент возбуждения исполнительного производства взыскателя уже не существовало, судебный пристав-исполнитель, оканчивая [ 00.00.0000 ] исполнительное производство, направляет исполнительный лист о взыскании с Ф.И.О.1 денежной суммы в райсобес Автозаводского района города Н. Новгорода и предлагает производить удержание непогашенного долга из пенсии Ф.И.О.1 в пользу Некоммерческого партнерства «Союз садоводческих товариществ» (копия постановления истцом приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании).
Согласно статье 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Судебным приставом не были выполнены указанные действия, поскольку постановление о замене стороны в исполнительном производстве не производил, данное постановление должнику не направлялось. Более того, правопреемство в данном случае отсутствует, что установлено указанным выше решением суда от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к администрации Д-Константиновского района Нижегородской области, Некоммерческому партнерству «Союз садоводческих товариществ», ИФНС России Нижегородской области по городу Кстово о признании распоряжения, акта незаконными, признании реорганизации
Действия судебного пристава привели к тому, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] удержания из пенсии Ф.И.О.1 производились в пользу НК «Союз садоводческих товариществ», которое не являлось правопреемником взыскателя. Справка Управления пенсионного фонда РФ в [ адрес ] подтверждает данное обстоятельство. За указанный период было удержано 652 руб. 71 коп..
С [ 00.00.0000 ] денежные средства стали возвращаться в УФССП Автозаводского района с отметкой: «расчетный счет закрыт», всего было перечислено за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 3 775 рублей 73 копейки. Однако никаких действий по установлению причины возврата денежных средств, поступления их на расчетный счет УФССП не было совершено. Только в феврале 2009 года из УФССП Автозаводского отдела поступило письмо о прекращении удержаний из пенсии Ф.И.О.1. Данное обстоятельство подтверждается справкой Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе, полученной по запросу суда.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] было прекращено исполнительное производство.
Денежные средства УФССП в сумме 1 181 руб. 65 коп., 758 руб. 28 коп. были возвращены Ф.И.О.1, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
На депозитном счете Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в настоящее время находится сумма 1 684 руб. 80 коп., данная сумма не получена истцом Ф.И.О.1 по её воле. Доказательств того, что указанную сумму ответчик ей не выдавал, истцу судом не представлено.
Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный истцу удержанием взысканных сумм, возмещен, поэтому суд не находит оснований для взыскания указанных сумм. Денежные средства в сумме 1 684 руб. 80 коп. хранятся на депозите УФССП, могут быть получены истцом.
Истец просит взыскать индексацию незаконно удерживаемых сумм, при этом ссылается на статью 318 ГК РФ.
Согласно статье 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
К спорным правоотношениям указанная норма не применяется.
Суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку судом не установлено, что именно в результате действий службы судебных приставов истец Ф.И.О.1. не могла трудоустроиться на работу, чтобы заработать необходимый стаж для получения звания «Ветеран труда». Доказательств данного обстоятельства суду не представлено. В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать основания своих исковых требований.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлено, что в спорных отношениях имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя, денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, т.е. имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа при отсутствии взыскателя, поэтому суд считает, что истцу был причинен моральный вред, причиняют моральные и нравственные страдания истцу.
Суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
С учетом обстоятельств дела, причиненных моральных и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом не установлено, что истцом была оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, которую она просит взыскать, квитанция об оплате в материалах гражданского дела отсутствует.
По расходам на изготовление ксерокопий и использования юридической литературы судом не установлено, что представленные в материалы дела квитанции о расходах понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева