Дело 2-5229/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 12 часа 15 минут около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля VOLKSWGEN PASSAT, регистрационный знак [ № ], под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.10, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.4 и автомобиля Хендэ Акцент гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.11, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ЕНТК». В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак [ № ], Ф.И.О.10, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О.5, в установленном законом порядке была застрахована в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30185 руб. 00 ко[ адрес ] истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному ИП Ф.И.О.6, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 119924 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89739 руб.00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 7168 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 620 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.7, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.8, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил суду, что действительно данный случай был признан страховым. Однако считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Пояснил, что заключение судебной экспертизы, по данному делу не оспаривают.
Третье лица Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12 часа 15 минут около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля VOLKSWGEN PASSAT, регистрационный знак [ № ], под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.10, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.4 и автомобиля Хендэ Акцент гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.11, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ЕНТК». В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак [ № ], Ф.И.О.10, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Вина Ф.И.О.10 в данном ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно которому, за данное административное правонарушение Ф.И.О.10 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.10 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.10 п. 8.3 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.10 была в установленном законом порядке застрахована в ОАО СК «РОСНО». Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым, и [ 00.00.0000 ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30185 руб. 00 коп. . Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак [ № ] определена в размере 84786 руб. 33 коп., рыночная стоимость на момент ДТП- 137280 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Судом не может быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств отчет об оценке, составленный ИП Ф.И.О.6 и экспертное заключение составленное специалистами ООО «Техассистанс», поскольку данные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключением. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по данным отчетам определена на момент осмотра транспортного средства, а не на день ДТП.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 54601 руб. 00 коп. ( 84786 руб. 00 коп.- 30185 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, и страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.
Расчет неустойки следующий: 8 % х 0,013%х 120000 руб. 00 коп. х 56 дней просрочки = 7168 руб. 00 коп. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 2000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по уплате услуг оценщика в размере 4026 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 378 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 119 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 54601 рубль 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4026 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 119 рублей 49 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 378 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 03 копейки.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина