Дело 2-6720/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ф.И.О.3 о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 30 мин. в Зеленом городе г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота RAV 4 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2112 гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.9 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2112 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.3, который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного и обязательного страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 467750 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 420000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300000 руб. 00 коп., с ответчика Ф.И.О.3 – материальный ущерб в размере 167750 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ситца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседание исковые требования истца поддержал в полном объеме, с учетом изменений, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик Ф.И.О.3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись истца в судебном извещении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик Ф.И.О.3, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 30 мин. в Зеленом городе г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота RAV 4 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2112 гос.рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.9 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Вина Ф.И.О.3 в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно которому, за нарушение правил дорожного движения Ф.И.О.3 был привлечен к административной ответственности. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.3 п. 13.9 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.3 была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 467750 руб. 00 коп.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.3 также была застраховано по договору ДОСАГО, заключенному между Ф.И.О.8 и ООО «Росгосстрах» на сумму 300000 руб. 00 коп..
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было.
В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.9 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, согласно которому Ф.И.О.9 дополнительно был застрахован риск гражданской ответственности. Страховая сумма по данному договору составила 300000 руб. 00 коп. Страховая премия Ф.И.О.8 была оплачена в полном объеме. По данному договору выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.
Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Рогосстрах».
Согласно п.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма определяется по соглашению сторон. В соответствии с п.14 Правил, по договору страхования возможно применении безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
В соответствии с условиями договора страхования, отраженными в полисе, по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.
Поскольку судом установлено, что данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого, была в установленном законом порядке застрахована как по договору обязательного, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Ф.И.О.3, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21121 на законном основании, в связи с чем данный случай является страховым и на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно, отчету, составленному специалистами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 467750 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо возражений, доказательств относительно размера причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, принимается отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «Эксперт», поскольку отчет соответствует требованиям норм действующего законодательства, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 467750 руб. 00 коп.
Судом установлено, что в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и условий заключенного договора, лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, в силу норм действующего законодательства составляет 120000 руб. 00 коп., а по договору добровольного страхования – 180000 руб. 00 коп. (300000 руб.00 коп. ( страховая сумма по договору добровольного страхования) – 120000 руб. 00 коп. ( франшиза) = 180000 руб. 00 коп. Таким образом в взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 300000 руб. 00 коп.
Поскольку суммы, взысканной судом с ответчика ООО «Росгосстрах» истцу недостаточно для полного возмещения материального ущерба причиненного истцу, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ф.И.О.3 материального ущерба в размере -167750 руб. 00 коп. Расчет суммы следующий: 467750 руб. 00 коп. ( стоимость восстановительного ремонта) – 300000 руб. ( лимит ответственности страховой компании) = 167750 руб. 00 коп.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 38 руб. 05 коп. А также взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп., с ответчика Ф.И.О.3- 1200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 38 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 167750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 38 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина