Дело № 2-7810/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к ЗАО Страховая компания «Ф.И.О.2» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.4 обратился в суд к ответчику ЗАО Страховая компания «Ф.И.О.2» с иском о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
Ф.И.О.4 является владельцем автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2010 года выпуска, регистрационный номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником аварии был признан водитель автомобиля Опель Вектра регистрационный номер В 865 АЕ 152 Ф.И.О.7 В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ЗАО СК «Ф.И.О.2» за получением страхового возмещения. Согласно страхового акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сумма страхового возмещения составила 21 951 рубль. С вышеуказанной сумой Ф.И.О.4 был не согласен, так как данная сумма не покрывала расходы восстановительного ремонта и не учитывала утрату товарной стоимости нового автомобиля. В результате чего, истец вынужден был обратиться в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой оценки фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 43 727 рублей. Кроме того, по заключению этой же экспертной компании [ № ] от [ 00.00.0000 ] была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 10 266 рублей. В результате проведенной оценки сумма страхового возмещения составила 53993 рубля. Ответчик ЗАО СК «Ф.И.О.2» отказал истцу в выплате вышеуказанной страховой суммы, рекомендовав обратиться в суд. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 53 993 рубля, является необоснованным. Просит суд взыскать с ООО СК «Ф.И.О.2» сумму страхового возмещения в размере 53993 рубля, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 2984 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал, считает, что выплаченная страховой компанией, сумма страхового возмещения, занижена, выплата суммы УТС также должна быть произведена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.86), ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер регистрационный номер [ № ].
Судом установлено, [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Опель Вектра регистрационный номер [ № ] Ф.И.О.7
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате .
Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».
Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Размер стоимости ремонта автомобиля истца по расчету ответчика с учетом износа составил 21951 рубль на основании отчета ООО «Эксперт-Премиум»
Судом установлено, что согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ПЭК», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 43727 рублей
Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ПЭК», выполненному по заказу истца, сумма УТС определена в 10266 рублей
За услуги оценщика истец заплатил 1000 рублей и 1000 рублей соответственно
В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в 41440 рублей
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере 19489 рублей.
Суд считает, что поскольку ответчик необоснованно снизил страховую выплату, в связи с чем истцу пришлось обращаться за проведением независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 10266 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10266 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей.
В ходе проведения судебной экспертизы вопрос о размере УТС не ставился.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29755 рублей.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, составлял правовые документы.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1092,65 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 возмещение в размере 19489 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10266 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.9 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина