Дело №2-7416/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» обратилась в суд в интересах Ф.И.О.1 к ЗАО «Банк ВТБ 24», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор [ № ]. Предметом договора является предоставлением кредита «на потребительские нужды» в сумме 3 000 000 рублей, под 18 % годовых на срок по [ 00.00.0000 ] . Согласно пункту 2.3. договора, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 60 000 рублей. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию указанного единовременного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии, однако ей данное условие было принято, как необходимое для заключения кредитного договора. При этом она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Положения п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ-, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без комиссии кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по выдаче кредита. В пункте 2.3. договора указано, что Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от [ 00.00.0000 ] [ № ]. не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Положения Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] и Положения Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов заемщиков, представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на ведение и обслуживание ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п.1 ст.77 9 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за выдачу кредита обязан довести до сведения потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и 2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако ответчик, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита. Согласно действующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Это является подтверждением того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщик) документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию, когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Введением в кредитный договор условия об оплате за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, при подписании договора такое условие означало, что без выплаты комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу кредита, следует, по мнению истца, считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Расходы, понесенные на оплату услуг по выдаче кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Условие кредитного договора, законность которого оспаривается, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся платы за обслуживание ссудного счёта, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Согласно положениям части 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кредитные обязательства перед банком у Ф.И.О.1 в настоящее время не прекращены и продолжают действовать. Истец считает, что ответчик обязан возвратить Ф.И.О.1 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей. Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными, средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскана долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По мнению истца, ответчик намеренно внес в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству. Полученные денежные средства в размере 60 000 рублей были использованы банком для извлечения прибыли. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем оплаты данной суммы за выдачу кредита, а именно с [ 00.00.0000 ] и по [ 00.00.0000 ] , всего 642 дня. Расчет процентов: 60 000 рублей х 8,25 % / 360 *х 642 дня = 8 827,50 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате ненужных ему услуг с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено при оглашении процентной ставки в размере 18,0 % годовых. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на потребителя обязанность выплаты указанной выше незаконной платы, причинил Ф.И.О.1 значительные нравственные страдания, которые ей пришлось пережить, когда она узнала из новостей о незаконности подобных действий банка. Полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить Ф.И.О.1 причиненный моральный вред, который оценивается истцом в сумме 5 000 рублей. В соответствии с п.«б» ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Ответчику была направлена претензия с требованием об исключении спорных условий кредитного договора и возврате денежных средств. Данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Ф.И.О.3, взыскать с ответчика в пользу НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
В судебном заседании представитель НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» Ф.И.О.4 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.И.О.5 иск не признал, дал объяснения по существу спора исходя из доводов письменного отзыва
Ф.И.О.1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] , а Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи по условиям договора
Согласно условий кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита.
Комиссия в сумме 60 000 рублей была уплачена Ф.И.О.1, что не оспаривалось сторонами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.
Указанный довод, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за выдачу кредита.
В связи с этим доводы НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права», приведенные в исковом заявлении, о том, что Ф.И.О.1 понесены расходы на оплату услуг по ведению счета, на котором отражается ее задолженность по кредиту, что Банком была установлена комиссия за открытие такого счета и т.д., не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентами.
Таким образом, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссии кредитной организацией по соглашению клиентами.
Комиссия за выдачу кредита, предусмотренная пунктом 2.3 Кредитного договора не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, а является иной комиссией, что само по себе не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, статьям 5 и 21 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентам осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банки информируют потенциальных заемщиков о всех видах выплат, которые они обязаны совершать на основании кредитного договора. Эта обязанность также возложена на них вышеуказанной статьей Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам) стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с вышеуказанной нормой кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размер: платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно п. 2.1 Указания Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О порядке расчета доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полно стоимости кредита включаются с том числе и комиссии за выдачу кредита.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент) на нее.
Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно приняты: обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае Заемщик заключила с Банком Кредитный договор по доброй воле взаимному согласию, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.
Таким образом, Ф.И.О.1, как потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по выдаче кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Кроме того, в случае, если условие кредитного договора, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита ответчиком предоставлена, а истцом оплачена.
Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит вышеуказанным нормам материального права.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.1 и ЗАО «Банк ВТБ 24», а именно пункта 2.3., которым на заемщика возлагается обязанность оплатить комиссию за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав ответчика возвратить Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Ф.И.О.1 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом не установлено нарушения прав Ф.И.О.1, как потребителя, со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Ф.И.О.1, взыскании с ответчика в пользу НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.С. Поляков