Дело № 2-6418\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
с участием прокурора Беляевой Е.В.
при секретаре Глуховой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Администрации г. Н. Новгорода о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] он был принят на муниципальную службу на должность заместителя директора департамента организационной работы администрации города Нижнего Новгорода (с [ 00.00.0000 ] - департамент организационно-кадровой работы). За время работы имел три поощрения, занесенных в трудовую книжку. Дисциплинарных взысканий не имел. Приказом директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] он был уволен с муниципальной службы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку проведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства. Согласно распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении организационно-штатных мероприятий», департамент организационно-кадровой работы был просто переименован в департамент организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации. Реального сокращения численности и штата работников не было. Наоборот, в дальнейшем, при реорганизации департамента, согласно распоряжению администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении штатного расписания департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Нижнего Новгорода», штатная численность департамента существенно увеличилась. После вручения [ 00.00.0000 ] предупреждения о предстоящем увольнении в связи ссокращением численности и штата работников истцу не были предложены все имевшиеся в Администрации города вакантные должности, на которые он имел право претендовать с учетом образования и опыта работы (только департаменте их было 10). Из всех имевшихся вакансий [ 00.00.0000 ] истцу было предложено лишь три: начальник сектора развития информационных систем (предложение [ № ]); ведущий специалист управления кадров (предложение [ № ]); консультант управления по работе с населением (предложение [ № ]). От предложений [ № ] и [ № ] истец отказался, а в ответ на предложение [ № ] выразил готовность рассмотреть его при условии предоставления ему положения о секторе и должностной инструкции начальника сектора. Однако, истцу было отказано в ознакомлении с указанными документами. Обращает на себя внимание тот факт, что решение о предложении истцу выборочно только трех вакансий было принято директором департамента Ф.И.О.5 лично, без обсуждения на заседании соответствующей рабочей группы, что является исключительным случаем в практике работы Администрации города. Примерно в 13 час. [ 00.00.0000 ] истец был приглашен в кабинет директора департамента Ф.И.О.5, которая в присутствии начальника управления кадров Ф.И.О.8 в ультимативной форме потребовала от истца немедленно, не выходя из кабинета, написать заявление о досрочном расторжении контракта. На слова истца об отказе написать такое заявление, поскольку рассмотрение предложений о трудоустройстве им еще не завершено, Ф.И.О.5 был дан ответ угрожающего характера. Суть его сводилась к тому, что тема трудоустройства истца считается закрытой, а ему придется сильно пожалеть о своем отказе, т.к. возникнут проблемы у близких ему людей и им займется лично глава администрации города Ф.И.О.6 Оценив, серьезность угрозы, истец был вынужден написать такое заявление. В нарушение Трудового кодекса РФ окончательный финансовый расчет с истцом был произведен не в день увольнения ([ 00.00.0000 ] ), а лишь неделю спустя - [ 00.00.0000 ] , хотя сам приказ был подписан заблаговременно ([ 00.00.0000 ] ) и все возможности для своевременного расчета имелись. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 391, 394 Трудового кодекса РФ, просит суд признать приказ директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об увольнении Ф.И.О.2» незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что, сравнивая два штатных расписания - прежнее (утвержденное распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] действовавшее с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) и новое (утвержденное распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] введенное в действие с [ 00.00.0000 ] ), можно сделать вывод о том, что должность заместителя директора департамента по информационно-аналитической работе сокращена. Но это - ошибочный вывод, т.к. сравнение двух должностных инструкций (бывшего заместителя директора департамента, и Ф.И.О.7, как действующего заместителя директора) показывает, что функциональные обязанности, по сути, не изменились, а значит - просто имеет место переименование должности. Ему не были предложены все имевшиеся в администрации города вакантные должности, на которые он имел право претендовать с учетом образования и опыта работы. Предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников было вручено [ 00.00.0000 ] , а на следующий день ([ 00.00.0000 ] ) на должность заместителя директора департамента, начальника управления информационных технологий,систем и ресурсов, была назначена Ф.И.О.7, до этого работавшая в управлении общественных связей. Считает, что он мог претендовать на указанную должность, исходя из образования и опыта работы. Вместо этого, [ 00.00.0000 ] ему были предложены три вакантные должности гораздо более низкого уровня: начальник сектора развития информационных систем (предложение [ № ]), ведущий специалист управления кадров(предложение [ № ]), консультант управления по работе с населением (предложение [ № ]). В ответ на предложение [ № ] он был готов рассмотреть его при условии предоставления положения о секторе и должностной инструкции начальника сектора. Указанные документы предоставлены не были. В ходе беседы, состоявшейся [ 00.00.0000 ] , директора департамента Ф.И.О.5 с ним в угрожающей форме было приказано написать заявление о досрочном расторжении контракта. При этом присутствовала начальник управления кадров Ф.И.О.8 Поскольку истец был вынужден написать такое заявление под давлением со стороны Ф.И.О.5, просит суд признать данное заявление недействительным. Выписка из решения профкома администрации города, которая стала одним из оснований его увольнения, как члена профсоюза, не имеет юридической силы, т.к. датирована [ 00.00.0000 ] , т.е. датой, которая еще не наступила. По этой причине просит отменить приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об увольнении Ф.И.О.2».
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода (по доверенности) Ф.И.О.9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление
Выслушав стороны, свидетеля Ф.И.О.8, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования Ф.И.О.2 необоснованными, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 был принят работу на должность заместителя директора департамента организационной работы администрации г. Новгорода
Приказом за [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ
Истец утверждает, что не было реального сокращения численности и штата работников, что департамент организационно-кадровой работы лишь был переименован в департамент организационно-кадрового обеспечениядеятельности администрации.
Однако, истец не оспаривает в ходе рассмотрения дела распоряжение Администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] приказ «О сокращении штата и численности и предстоящем увольнении работников департамента организационно-кадровой работы» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которым сокращена его должность
[ 00.00.0000 ] в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ Ф.И.О.2 было под роспись вручено предупреждение о том, что должность, которую он замещал, сокращена и он подлежит увольнению с данной должности в связи с сокращением численности и штата работников администрации города, но не ранее, чем через два месяца после вручения данного предупреждения с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством
Ф.И.О.2 были предложены вакантные должности [ 00.00.0000 ] , от двух из которых истец отказался, в отношении одной посчитал возможным рассмотреть данное предложение при выполнении определенных условий
На увольнение истца было получено мотивированное согласие профсоюзного органа
Ссылка истца на то, что выписка из решения датирована [ 00.00.0000 ] и не может быть принята во внимание при рассмотрении дела не может быть положена в основу решения суда, поскольку в данном случае имеет место описка, в части даты выдачи выписки из решения, сотрудника ответчика, выдававшего выписку из решения профсоюза от [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст. 81 ч. 3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из смысла данных норм права следует, что при увольнении работника по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить все имеющиеся вакантные должности, в данной местности, которые соответствуют квалификации работника, в том числе и нижестоящие должности.
Судом установлено, что после предупреждения истца об увольнении, ему предлагались вакансии по соответствующим профессиям в Администрации г. Н. Новгорода, а именно [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] - пятница.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Ф.И.О.2, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, [ 00.00.0000 ] – понедельник, обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока
Истец в обоснование требований ссылается на то, что его понудили написать заявление [ 00.00.0000 ] об увольнении, однако в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представил доказательств в обоснование данных доводов.
Напротив свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при разговоре Ф.И.О.2 с Ф.И.О.5 [ 00.00.0000 ] о его увольнении, давления на истца никто не оказывал, был разговор о дальнейших планах истца по поводу будущей работы, при ней он заявление об увольнении не писал. Ф.И.О.2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что написал заявление позднее разговора и отдал его в канцелярию в 17-30.
Суд принимает во внимание тот факт, что истец, полагая, что его права были нарушены [ 00.00.0000 ] , обратился в суд с заявлением о защите нарушенных прав лишь [ 00.00.0000 ] , направив в суд почтой исковое заявление о восстановлении на работе.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, представлены доказательства соблюдения порядка увольнения Ф.И.О.2 с работы с [ 00.00.0000 ] , нарушений трудовых прав истца при увольнении судом не установлено.
Со стороны Ф.И.О.2 доказательства вынуждения его работодателем составить заявление от [ 00.00.0000 ] о досрочном прекращении трудовых отношений, суду не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.2 к Администрации г. Н. Новгорода о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 к Администрации г. Н. Новгорода о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья Н.Г. Хохлова