Дело№2-6486/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
Установил:
Заявитель Ф.И.О.1 обратилась с суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в обосновании своего заявления указала следующее.
[ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП [ адрес ] Ф.И.О.6 вынесла Акт описи и ареста имущества должника. Акт ареста составлен в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданному Замоскворецким районным судом [ адрес ].
Актом ареста судебный пристав-исполнитель наложила арест на [ адрес ], находящуюся в [ адрес ] г.Н.Новгорода. Указанное арестованное имущество принадлежит матери заявителя - Ф.И.О.4, на момент подачи настоящей жалобы не реализовано.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры являются незаконными и грубо нарушают права и интересы заявителя, так как данная квартира является для нее единственным пригодным местом для проживания. В указанной квартире заявитель проживает и состоит на регистрационном учете с [ 00.00.0000 ] , о чем имеется Выписка из домовой книги от [ 00.00.0000 ] .
Заявитель считает, что оспариваемым актом ареста нарушены нормы ст.446 ГПК РФ и ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», а также конституционное право заявителя на жилище. Более того, в настоящее время заявитель ждет ребенка, о чем имеется справка о беременности от [ 00.00.0000 ] . Поэтому незаконное лишение права заявителя на жилище повлечет лишение несовершеннолетнего ребенка права жить и воспитываться в семье.
При этом Ф.И.О.4 заявляла о том, что квартира является единственным местом для проживания членов ее семьи, что отражено в Акте ареста, однако судебный пристав-исполнитель не учла данного существенного обстоятельства.
Кроме того, заявитель считает, что при составлении Акта ареста допущены процессуальные нарушения.
1.) Перед началом описи и ареста понятым не разъяснены их права и обязанности, установленные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».
2.) В нарушение ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копия Акта ареста заявителю как заинтересованному лицу не направлена.
На основании вышеизложенного и в соответствие со статьями 122, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 247, 249, 254, 255, 441, 442, 446 ГПК РФ заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП [ адрес ] Ф.И.О.6 по аресту квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], незаконными и нарушающими жилищные права заявителя и отменить Акт описи и ареста имущества должника от [ 00.00.0000 ] .
Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с ее отпуском, каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, суду не представлено. Заявитель не просила об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском ее представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представитель взыскателя Ф.И.О.7, действующая на основании доверенности, считает заявление необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.
Представитель Управления ФССП по Нижегородской области Ф.И.О.8, действующая на основании доверенности, считает заявление необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Ф.И.О.1
Судебный пристав исполнитель РО УФССП Нижегородской области Ф.И.О.6, должник Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя взыскателя, представителя Управления ФССП по Нижегородской области, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 солидарно в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 840 727 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 154 183 руб. 73 коп., неустойка в размере 274 487 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб. Взыскание обращено на имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: [ адрес ], установив начальную продажную цену в размере 2 736 00 руб.
[ 00.00.0000 ] на основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда, в Нижегородском районном отделе Управления в отношении Ф.И.О.4 возбуждено исполнительное производство [ № ].
Требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнены, задолженность перед Банком не была погашена.
Во исполнение решения суда и требований исполнительного документа, [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.6 в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, а именно: [ адрес ].
Арест имущества должника произведен строго в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием понятых, должника Ф.И.О.4, являющейся собственником арестованного объекта недвижимости. В акте ареста должница Ф.И.О.4 выразила свое несогласие с арестом, т.к. арестованная квартира является единственным жильем для ее семьи, однако действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество не были оспорены должником в установленные законом сроки и порядке.
Перечень имущества, принадлежащее гражданину — должнику на праве собственности на которое не может быть обращено взыскание, определен в ст. 446 ГПК РФ, на нарушение которого ссылается Заявитель.
Однако, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающую в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно являетсяя предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно требованиям исполнительного документа решение суда о взыскании с Ф.И.О.4 задолженности по кредитному договору в пользу Банка должно быть исполнено именно путем обращения взыскания на заложенное имущество, которым является спорная квартира.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в данном случае, что нарушений при наложении ареста на имущество судебным приставом исполнителем допущено не было.
В соответствии со ст.5, 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возлагается принудительное исполнение судебных актов; исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами, на основании которых судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что при составлении Акта ареста допущены процессуальные нарушения, а именно, понятым не разъяснены права, заявителю не направлена копия акта, суд находит несостоятельными, поскольку в акте имеется отметка о том, что права понятым разъяснялись, замечаний по данному поводу кем -либо в ходе ареста заявлено не было. Не вручение заявителю копии акта ареста не нарушило право заявителя, поскольку из материалов дела следует, что заявитель копию акта получила и обжалует его в суд.
В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствую законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя Ф.И.О.1, тем самым оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ф.И.О.1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.