решение по делу о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора



Дело №2-6045\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора), применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме 52500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Заявленные требования обосновала тем, что истцом [ 00.00.0000 ] был подписан Кредитный договор [ № ] на предоставление ипотечного кредита на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому Банк обязался выдать кредит на сумму 1500000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] , с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых.

В настоящее время Кредитный договор является действующим, на момент обращения в суд задолженность по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом нет.Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12,25 % годовых, истец оплатила ответчику дополнительно «комиссию за открытие и ведение ссудного счета - ТАРИФ» в размере 52 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Несмотря на то, что свои обязательства по оплате ссудного счета истец выполнил, он считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является       нарушением прав потребителя, что влечет возврат денежных средств, взыскание процентов за пользование данными средствами, компенсацию. Морального вреда и взыскание штрафных санкций.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Ф.И.О.4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, указав, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка в части взимания с истца комиссии за ведение и открытие ссудного счета, пункт 3.1. Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно которому: «кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ]. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52500,00 рублей 00 коп. не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа» ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Представитель истца полагает, что пункт 3.1. Кредитного договора противоречит следующим законам пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; статье 37 Закона «О защите прав потребителей»; статье 779 ГК РФ; статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. В связи чем природа взыскиваемых сумм устанавливается на основании ст. 167 ГК РФ в виде возврата денежных средств, полученных по сделке. Однако, п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила предусмотренные главой 60 ГК РФ — Обязательства вследствие неосновательного обогащения - применяется при возврате исполненного по недействительной сделке.

Представитель ответчика Ф.И.О.5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

    Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами был подписан Кредитный договор [ № ] на предоставление ипотечного кредита на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] , с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых

Согласно п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ]. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52500,00 рублей 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 52500 руб. оплачены истцом [ 00.00.0000 ]

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заявления представителя истца о применении к оспоримой сделке срока исковой давности, суд не принимает во внимание, так как данная сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделке не прошел.

При указанных обстоятельствах, требования Ф.И.О.2 о признании ничтожными положений кредитного договора (п.3.1) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Ф.И.О.2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании 52500 руб. – суммы, внесенной в качестве оплаты обслуживания ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В данном случае, денежные средства вносились в счет исполнения обязательств по ничтожной сделке, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд считает, что период начисления процентов должен начинаться со следующего дня после внесения денежных средств, т.е. с [ 00.00.0000 ] . и до дня вынесения решения судом, т.к. на день вынесения решения судом права истца не нарушены, она не лишена возможности обратиться с данными требованиями в будущем.

Расчет суммы процентов следующий:

52500 руб. *8% : 360 * 1138 дней ( с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 13276 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

При этом суд принимает во внимание правоотношения сторон, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Ф.И.О.2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, правоотношений сторон, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Основанием для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.2 по настоящему делу является признание части договора недействительным,. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 2 125 руб.

Руководствуясь ст.т.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Признать ничтожными п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Ф.И.О.2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), предусматривающий внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф.И.О.2 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. – сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, 5000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 760 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 2125 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Федеральный судья                                          И.В.Спирина