Дело № 2-7524/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств [ № ] на страхование по КАСКО транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак [ № ] принадлежащего ей на праве собственности, на страховую стоимость от ущерба в размере 330000 рублей. Страховая премия по указанному договору составила 28056 рублей и была уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается приложенной к договору квитанцией на получение страхового взноса. Автомобиль был приобретен истицей на заемные средства в ОАО «Банк Москвы», который указан в договоре страхования в качестве выгодоприобритателя, однако, поскольку в настоящее время просроченные задолженности по кредиту, а также начисленные неустойки по договору у истицы отсутствуют, что подтверждается соответствующей справкой из ОАО «Банк Москвы» от [ 00.00.0000 ] , банк не возражает против перечисления денежных средств по указанному договору на счет истицы в ОАО «Банк Москвы».
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ], рядом с домом [ № ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего и под управлением Ф.И.О.3, а также автомобиля HYUNDAI GETZ, принадлежащего истице. В результате данного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , а также постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа.
Указанное происшествие явилось страховым случаем, предусмотренным договором страхования средств наземного транспорта с ЗАО «МАКС», после которого истица в течение десяти рабочих дней, в соответствии с пунктом 9.6.2 «Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» [ № ], в соответствии с которыми истицей был заключен указанный договор страхования с ответчиком, обратилась в филиал ответчика с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Ответчик направил автомобиль истицы для проведения осмотра, на основании которого была составлена калькуляция ущерба. Согласно п. 10.2.3 тех же Правил, Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов. [ 00.00.0000 ] на счет истицы ответчиком было перечислено 137371 рубль 68 копеек, а [ 00.00.0000 ] ещё 17089 рублей 26 копеек, итого 154460,94 рубля. Однако по мнению истицы, данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного вреда и является заниженной.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля моя доверительница была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт-Помощь НН», где и была проведена соответствующая оценка. В соответствии с отчетом [ № ] «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак [ № ]» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на дату проведения оценки составила 229249 рублей, т.е. недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 74788,06 рублей. Стоимость услуг оценщика по договору составила 4000 рублей. Кроме того, при обращении в суд истице пришлось воспользоваться услугами представителя. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 74788,06 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по договору на предоставление юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2443,64 рубля.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ф.И.О.6 иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.7 иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск . Пояснила суду, что не будет настаивать на проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак [ № ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств [ № ] на страхование по КАСКО транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак [ № ]. страховая сумма составила 330000 рублей. Выгодоприобретателем является ЗАО «Банк Москвы»
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ], рядом с домом [ № ] произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего и под управлением Ф.И.О.3, а также автомобиля HYUNDAI GETZ, принадлежащего истице
Истец обратился в адрес ответчика с заявление о наступлении страхового случая.
По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика.
Согласно калькуляции эксперта Ф.И.О.8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 154460,94 рубля которая была выплачена истцу
Истец не согласился с данной суммой, обратился в ООО «Эксперт-Помощь НН». Согласно отчету [ № ] «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак [ № ]» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на дату проведения оценки составила 229249 рублей
Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой 154460,94 рубля и определенной ООО «Эксперт-Помощь НН».
Суд считает, что истец вправе получить страховое возмещение исходя из размера материального ущерба, определенного в отчете ООО «Эксперт-Помощь НН», поскольку из калькуляции, составленной экспертом Ф.И.О.8, не ясно, как рассчитывался размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истицы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию по страховому случаю страховое возмещение в размере 74788,06 рублей.
Представитель истца представил суду документы по ремонту автомобиля, но суд их во внимание не принимает, поскольку отсутствует квитанция на оплату ремонтных работ.
Поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является ЗАО «Банк Москвы», то сумма страхового возмещения подлежит перечислению на счет истца в данном банке.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом было оплачено по договору на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] 9000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в одном судебном заседании и составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2443,64 рубля а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 74788,06 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443,06 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.2 Ф.И.О.4.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина