РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Гудковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к ОАО «Банк ВТБ» о прекращении договоров поручительств и возникших из договоров обязательств,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратились истцы Ф.И.О.4, Ф.И.О.9., Ф.И.О.10., в котором просят:
1. Признать прекращенным поручительство Ф.И.О.11., поручительство Ф.И.О.4, поручительство Ф.И.О.12., возникшие в силу договоров поручительства [ № ], [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенных с ОАО Банк ВТБ в обеспечение обязательств ООО «Мастим» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] г.
2. Признать оконченными (прекращенными) обязательства поручителей Ф.И.О.5, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, отвечать солидарно с ООО «Мастим» перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
3. Прекратить исполнение выданных Нижегородским районным судом города Н.Новгорода в отношении поручителей Ф.И.О.13., Ф.И.О.14., Ф.И.О.4 исполнительных документов: исполнительных листов [ № ], [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] но делу [ № ] и [ № ]-[ № ], [ № ]. от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] о взыскании солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ кредитных платежей (проценты и пени) по договор} [ № ].
В обоснование предъявленного иска истцы указали, что
[ 00.00.0000 ] . между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «Мастим» (должник) было заключено Дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта [ № ] к Договору банковского счета [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Мастим» по указанному договору с истцами и ОАО Банком ВТБ были заключены договоры поручительства, со сроком действия до [ 00.00.0000 ] .
По мнению истцов, поручительство Ф.И.О.15., Ф.И.О.16 и Ф.И.О.4, предоставленное ОАО Банк ВТБ по договорам поручительства [ № ] [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекратилось с [ 00.00.0000 ]
На основании чего прекратились обязательства поручителей отвечать солидарно с Должником ООО «Мастим» по обязательствам последнего по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в том числе обязательства по возврату суммы основного долга по овердрафтному кредиту, обязательств по уплате процентов и неустойки.
Решением Нижегородского районного суда Ф.И.О.7, от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Мастим», Ф.И.О.4, Ф.И.О.17., Ф.И.О.18. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу ОАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 279 682, 53 руб. (в т.ч. 1235688,02 - основной долг, 19 143,04 - проценты по договору, 24 851,47 - неустойка), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 885,60 руб., а всего - 1 290 568,13 рублей.
Данные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поручителями Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4. полностью исполнено обязательство по кредитному соглашению, взыскиваемая сумма в размере 1290568.13 полностью уплачена, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] окончено. Кроме того, [ 00.00.0000 ] поручителем Ф.И.О.19. также на счет ОАО Банк ВТБ была выплачена сумма в размере 60 000,00 рублей, которые банк отнес не на погашение основного долга по решению суда, а на текущие проценты.
В судебном заседании истец Ф.И.О.4 не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом [ 00.00.0000 ] , направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, удовлетворив его ходатайство.
Истец Ф.И.О.20. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предъявил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Ф.И.О.21. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно, статье 113 ГПК РФРФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] , путем направления судебных извещений. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца Ф.И.О.22 была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Приказом ФГУП «Почта России» от [ 00.00.0000 ] [ № ] введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд неполученного истцом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
В данном случае, суд расценивает действия истца Ф.И.О.23. как отказ от получения судебного извещения, и в силу ст.117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, [ 00.00.0000 ] , о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ООО «Мастим» в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по тем же основаниям, что и в отсутствии истца Ф.И.О.24
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Внешторгбанк» (в настоящее время ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Мастим» было заключено дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта [ № ] к договору банковского счета в валюте РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мастим» по указанной сделке, были заключены договоры поручительства между ОАО Банк ВТБ и:
- Ф.И.О.25 от [ 00.00.0000 ] [ № ] ( далее договор [ № ]),
- Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] ( далее договор [ № ]) [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
- Ф.И.О.26 от [ 00.00.0000 ] № [ № ] ( , далее договор [ № ]).
В пункте 1.4 договором поручительства, заключенных с истцами указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 367 п. 4 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно ст. 190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из приведенных доказательств, судом установлено, что договоры поручительства, заключенные между банком и истцами, был предусмотрен срок его действия с даты подписания [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] .
Судом установлено, что до [ 00.00.0000 ] кредитор ОАО «Банк ВТБ» реализовал свое право на предъявление требований о взыскании задолженности ООО «Мастим» по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта, обратившись в суд с исками о взыскании задолженности по этому договору, как с заемщика, так и с поручителей (истцов по настоящему делу). На основании исковых заявлений банка были постановлены решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода. С заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору, за периоды задолженности, в период которых действовало поручительство истцов по делу, то есть за периоды с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] .
Так, решением от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым с ООО «Мастим», Ф.И.О.4, Ф.И.О.27., Ф.И.О.28. в пользу ОАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 279 682 рубля Основанием для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности являлись заключенные между банком и ООО «Мастим» дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта от [ 00.00.0000 ] , и договоры поручительства №[ № ], [ № ] [ № ] заключенные с истцами.
[ 00.00.0000 ] было постановлено решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, в соответствии с которым с ООО «Мастим», Ф.И.О.4, Ф.И.О.30., Ф.И.О.31. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность в сумме – 121 229 рублей по состоянию [ 00.00.0000 ] . Основанием для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности явились заключенные между банком и ООО «Масти» дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта от [ 00.00.0000 ] , и договоры поручительства №[ № ], [ № ] [ № ] заключенные с истцами, ненадлежащее исполнение ООО «Мастим» перед банком, по возврату долга в рамках указанного дополнительного соглашения.
Кроме этого, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ООО «Мастим», Ф.И.О.4, Ф.И.О.32 Ф.И.О.33. солидарно была задолженность по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по начисленным процентам – 1 741 рубль 09 копеек, неустойка за этот же период по основному долгу, и по процентам в размере 1 412 рублей 22 копейки, 500 рублей соответственно.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ООО «Мастим», Ф.И.О.4, Ф.И.О.34 Ф.И.О.35. в пользу банка была взыскана задолженность по неустойке в размере – 95 998 рублей 27 копеек.
Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договоры поручительства, заключенные между банком и истцами не прекратили свое действие в связи с окончанием срока [ 00.00.0000 ] , а обязательства поручителей (истцов) прекратились, поскольку нарушения исполнения обязательств имели место в период его действия, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В пункте 2 ст. 113 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из исследованных доказательств, установлено, что [ 00.00.0000 ] службой судебных приставов Нижегородского района г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчиков неустойки в размере 95 998 рублей 27 копеек, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которое не окончено полным исполнением со стороны истцов Обратного, истцами не доказано.
Истцами не представлено доказательств, исполнения в полном объеме обязательств перед банком, которые вытекают из вступивших в законную силу решений суда, в том числе по исполнительным листам, выданным на основании решении суда от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] . Поэтому исполнительные производства окончанию не подлежат.
Доводы истцов о том, что ими полностью оплачена сумма основного долга, взысканная по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] еще в [ 00.00.0000 ] опровергается материалами дела, окончательно основной долг был оплачен [ 00.00.0000 ] , этот факт является преюдициальным, установлен решением от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Судом установлено, что задолженность истцов перед банком не погашена в полном объеме, оснований для окончания, а в следствие этого, прекращения исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к ОАО «Банк ВТБ» в удовлетворении иска о признании прекращенным поручительства, признании оконченными обязательства поручителей, о прекращении исполнения исполнительных документов полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова