№ 2-4645/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П.
при секретаре Мампория Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ф.И.О.3 к ООО «Росгосстрах», ФКУ ИК-6 УФСИН по [ адрес ] о взыскании материального ущерба
установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился, его интересы по доверенности представлял Ф.И.О.7, он поддержал исковые требования истца. их обосновал следующим:
[ 00.00.0000 ] в 08 часов 25 минут на 30 км. трассы [ адрес ] произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Ф.И.О.10, управляя автомобилем ГАЗ-270700 [ № ], принадлежащим ФКУ ИК 6 УФСИН по [ адрес ], не справился с управлением и произвёл столкновение с автомобилем Хундай Туссан г/н [ № ], принадлежащим Ф.И.О.3. Водитель Ф.И.О.11 нарушил правила дорожного движения в части п. 10.1. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Факт наступления страхового случая и вины в нем Ф.И.О.12 подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , а так же Протоколом [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . Данные документы подтверждают, что виновником данного происшествия является именно указанный выше Ф.И.О.13 нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного Движения. Риск наступления гражданской ответственности ФКУ ИК6 УФСИН по [ адрес ], как владельца транспортного средства, застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец в данном случае является потерпевшим, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы) своевременно обратился к ответчику за страховым возмещением, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] . Ответчик, в свою очередь признал данный случай страховым, что подтверждается Актом [ № ] о страховом случае по ОСАГО. Ущерб был оценен в 65 991 рубль 08 копеек, и оплачен Ответчиком в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого [ № ] по вкладу. Выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма в размере 65 991руб. 08 коп. не компенсировала в полном объёме вред причинённый Истцу. [ 00.00.0000 ] [ адрес ] обратился в ООО «РиЭ» центр независимой автоэкспертизы и заключил договор [ № ] об оказании автоэкспертных услуг, в соответствии с которым [ 00.00.0000 ] , состоялся осмотр повреждённого автомобиля Хундай Тусан [ № ]. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения осмотра Заявлением от [ 00.00.0000 ] , которое было принято Ответчиком, однако он пренебрёг своим правом и не явился на осмотр вышеуказанного автомобиля. Согласно отчёту [ № ] о, составленным ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы от [ 00.00.0000 ] , «по расчёту стоимости восстановительного ремонта повреждённого АМТС марки Хундай Туссан [ № ].», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составит 216 085 (двести шестнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей. Расходы на экспертизу составили 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе комиссионный сбор в размере 150 рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от [ 00.00.0000 ] Максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО составляет 120 000 рублей, таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки Хундай Тусанн [ № ] с учётом выплаченной суммы составляет 120 000 руб. - 65 991.08 (выплаченная ответчиком сумма) = 54 008 руб. 92 коп. Согласно отчёту [ № ] о «Об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хундай Тусан [ № ]» составленному ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы от [ 00.00.0000 ] В соответствием с данным отчётом величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Тусанн [ № ] составила 15 124 рубля. Расходы на оплату экспертизы составили 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается актом [ № ]о от [ 00.00.0000 ] Данная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от [ 00.00.0000 ] В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Протоколу [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] виновник вышеуказанного ДТП Ф.И.О.14 является работником ФКУ ИК-6 УФСИН по [ адрес ], следовательно, за причинённый им вред ответственность будет нести Ответчик ФКУ ИК 6 УФСИН по [ адрес ] в силу положений ст. 1068 ГК РФ.
Истец просит суд взыскать с ФКУ ИК 6 УФСИН по [ адрес ] 216 085 руб. (сумма ущерба причинённого Истцу в результате ДТП) - 120 000 рублей (сумма страховой выплаты по ОСАГО) = 96 085 рублей. Согласно отчёту [ № ] о «Об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хундай Тусан [ № ]» составленному ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы от [ 00.00.0000 ] В соответствием с данным отчётом величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Тусан [ № ] составила 15 124 рубля. Расходы на оплату экспертизы составили 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается актом [ № ] от [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] 1 г. между Истцом и Ф.И.О.8 заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей получены Ф.И.О.8 по расписке от [ 00.00.0000 ] Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в его пользу, также истец просит взыскать с ООО «РОСГОСТРАХ» и ФКУ ИК6 УФСИН по [ адрес ] пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплату услуг автоэксперта в размере 8000 рублей; комиссионный сбор, связанный с оплатой услуг автоэксперта в размере 150 рублей; расходы связанные с оформлением услуг представителя в размере 765 рублей; госпошлину в размере 4505 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, полагает, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства пере истцом в полном объеме.
Представители ФКУ ИК 6 УФСИН по [ адрес ] не признали исковые требования истца, не отрицают того факта, что ДТП [ 00.00.0000 ] произошло по вине водителя Ф.И.О.15, вина его установлена административным материалом.
Полагают, что требования истца по заключению ООО «РиЭ» удовлетворять нельзя, так как данное заключение противоречит заключению экспертов, которые были назначены судом, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 142,руб.
Третье лицо Ф.И.О.16 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] в 08 часов 25 минут на 30 км. трассы [ адрес ] произошло ДТП, столкновение автомобиля ГАЗ-270700 [ № ], принадлежащего ФКУ ИК 6 УФСИН по [ адрес ], под управлением работника данной организации Ф.И.О.17 и автомобиля Хундай Туссан г/н [ № ], принадлежащего Ф.И.О.3 Из справки ДТП, материалов административного дела ДТП произошло по вине Ф.И.О.2 А.Ю., к такому же выводу пришел суд заслушав непосредственных участников ДТП, а именно Ф.И.О.2 А.Ю. и Ф.И.О.3 в судебном заседании, состоявшемся [ 00.00.0000 ] .
Из пояснений участников ДТП следует, что водитель Ф.И.О.18, управляя автомобилем ГАЗ-270700 [ № ], принадлежащим ФКУ ИК 6 УФСИН по [ адрес ], не справился с управлением и произвёл столкновение с автомобилем Хундай Туссан г/н [ № ], принадлежащим Ф.И.О.3, при этом он нарушил правила дорожного движения, в частности п. 10.1.ПДД, а именно не выбрал скорость движения, которая была необходима в тех погодных условиях, при том состоянии дороги, которое было [ 00.00.0000 ] .
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с тем, что была установлена вина Ф.И.О.20, в ДТП, в котором имуществу истца были причинены механические повреждения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновное лицо обязано возместить причиненный по его вине ущерб. В силу положений ст. 1068 ГК РФ ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен возмещать работодатель, в данном случае работодателем и собственником источника повышенной опасности, на котором Ф.И.О.19 совершил ДТП, является ФКУ ИК6 УФСИН по [ адрес ].
Риск наступления гражданской ответственности ФКУ ИК6 УФСИН по [ адрес ], как владельца транспортного средства на день ДТП был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ». По заявлению истца ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, что подтверждается Актом [ № ] о страховом случае по ОСАГО. Ущерб был оценен в 65 991 рубль 08 копеек, и оплачен ООО «Росгосстрах» в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого [ № ] по вкладу.
По делу была проведена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 142, 01 руб. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.
В материалах дела имеется заключение специалистов ООО «РиЭ» , согласно которого в связи с аварией, которая произошла [ 00.00.0000 ] автомобиль истца утратил товарную стоимость на 15 124 руб.рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд считает, что ущерб, причиненный истцу, составляет 205 266, 01 руб. Данная сумма за вычетом выплаченной ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы 120 000 рулей, а остальная сумма с ФКУ ИК 6 УФСИН по [ адрес ].
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 54 008, 92 руб.(120 000 руб.-65 991руб. 08 коп.).
С ФКУ ИК 6 УФСИН по [ адрес ] в пользу истца следует взыскать 205 266,01 руб.- 120 000 руб.=85 266,01 руб.
Свой вывод суд основывает на положениях ФЗ РФ № 40-ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статья 1072 ГК РФ определила, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы, а именно: стоимость проведения истцом оценки восстановительного ремонта его автомобиля, которая ему была необходима для обращения в суд – в размере 8 000 рублей, комиссионный сбор, связанный с оплатой услуг эксперта 150 руб., 765 руб. стоимость оформления доверенности представителя, госпошлина должна быть оплачена пропорционально удовлетворенных требований истца.
Истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг представителя в размере 15000 руб. лей. Согласно ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Размер испрашиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи, требований разумности и справедливости, размер расходов, взыскиваемых в пользу истца на оплату услуг представителя должен быть снижен до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать в пользу Ф.И.О.3 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54008, 92 руб. ( пятьдесят четыре тысячи восемь рублей 92 коп.), стоимость услуг представителя 3 878 руб., стоимость услуг оценщика 3 102, 4 руб., комиссионный сбор за оказание данной услуги 58,17 руб., нотариальные услуги 296,66 руб., в счет возврата госпошлины 1747,04 руб.
Взыскать в пользу Ф.И.О.3 с ФКУ ИК-6 УФСИН по [ адрес ] материальный ущерб 85 266, 01 руб. ( восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 01 коп.),стоимость услуг представителя 6122 руб., стоимость услуг оценщика 4 897, 6 руб., комиссионный сбор за оказание данной услуги 91,83 руб., нотариальные услуги 468,33 руб., в счет возврата госпошлины 2757,96 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
судья Т.П.Баженова