Дело № 2-2936/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по встречному иску Ф.И.О.3 к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» к Ф.И.О.2, о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.2 заключили кредитный договор [ № ]П с физическим лицом от [ 00.00.0000 ] о предоставлении кредита на сумму 450 000 руб. на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Кредит предоставлен на потребительские нужды. [ 00.00.0000 ] вся сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика в банке.
С [ 00.00.0000 ] заемщиком погашение кредита не производится.
На [ 00.00.0000 ] заемщик имеет задолженность 238 486,56 руб., в том числе:
- 225 604,86 руб. – задолженность по основному долгу, в том числе:
- 101 229,55 руб. – просроченный кредит,
- 124 375,31 руб. – кредит;
- 5 947,37 руб. - сумма просроченных процентов за кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;
- 6 382,30 руб. – сумма процентов за просроченный кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;
- 552,03 руб. - сумма текущих процентов за кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства.
[ 00.00.0000 ] между истцом и Ф.И.О.3 заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.2.1. – п.2.3. Договора поручительства Ф.И.О.3 обязался перед истцом отвечать по всем обязательствам Ф.И.О.2, вытекающим из Кредитного договора. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства ответственность Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 является солидарной.
[ 00.00.0000 ] между истцом и Ф.И.О.8 заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.2.1. – п.2.3. Договора поручительства Ф.И.О.8, обязалась перед истцом отвечать по всем обязательствам Ф.И.О.2, вытекающим из Кредитного договора. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства ответственность Ф.И.О.8 и Ф.И.О.2 является солидарной.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков:
- задолженность в сумме 238 486,56 руб.,
- проценты за пользование кредитом 18% годовых на сумму ссудной задолженности 225 604,86 руб. по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности,
- расходы по госпошлине 5 584,86 руб.
Ответчик Ф.И.О.3 обратился в суд со встречным иском к ОАО «НОМОС-БАНК», Ф.И.О.2, о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований Ф.И.О.3 указал, что в ходе судебного заседания и материалов проверки, ему стало известно, что сделки были заключены без намерения породить экономически и правовые последствия, присущие им, а с целью прикрытия другой сделки. Согласно п.1.2. кредитного договора целевое назначение кредита – на потребительские нужды. Данное назначение кредита указано и в договоре поручительства с Ф.И.О.3 В соответствии с письмом ЦБ РФ [ № ]-Т от [ 00.00.0000 ] потребительским кредитом признается кредит, предоставляемый банком для приобретения товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд. Несмотря на это истинной целью получения данного кредита было погашение руководством ООО «Ефимовские продукты» ранее взятого в ОАО «НОМОС-банк» другого кредита. Таким образом, стороны кредитного договора и руководство ООО «Ефимовские продукты» умышленно пошли на нарушение законодательства и условий кредитного договора с целью прикрытия иной сделки, что подтверждается протоколом допроса руководства ООО «Ефимовские продукты», согласно которому оно фактически признает, что по просьбе самого банка и в целях погашения другого кредита заключило дополнительно 4 кредитных договора и вынудило работников своего предприятия выступить заемщиками и поручителями по ним, одним из которых был и Ф.И.О.3 Ссылается на ст.170 ГК РФ, указывает, что сделка, созданная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделка, созданная с цель прикрыть другую, ничтожна. Считает, что встречные требования истца в случае их удовлетворения судом полностью исключают удовлетворение первоначального иска к Ф.И.О.3
Ф.И.О.3 просит суд:
- признать кредитный договор [ № ]П, заключенный [ 00.00.0000 ] между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ф.И.О.2 недействительным в силу его ничтожности,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Ф.И.О.2 вернуть ОАО «НОМОС-БАНК» сумму взятого кредита с начислением процентов за пользование денежными средствами, а также с зачетом ранее оплаченных сумм.
Истец «НОМОС-БАНК» (ОАО) направил в суд возражения на встречное исковое заявление, в которых встречные исковые требования не признал. Указал, что кредит был предоставлен заемщику на потребительские нужды. Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами данной сделки, таким образом, заключен в установленной законом форме. Доводы истца о том, что стороны Кредитного договора и руководство ООО «Ефимовские продукты» умышленно пошли на нарушение законодательства и условий кредитного договора с целью прикрытия иной сделки считает несостоятельными, поскольку данное утверждении ничем не подтверждено. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержала. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Дала объяснения по существу иска. Пояснила, что после обращения в суд ответчики оплату задолженности не произвели. Заемщику был выдан потребительский кредит, данная сделка была банком исполнена, то обстоятельство, как именно заемщик распорядился денежными средствами не имеет значения.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании иск банка не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что кредит был выдан для потребительских целей, а направлен для погашения другого кредита. Денежных средств на погашение кредита за Ф.И.О.2 у него нет.
Представитель Ф.И.О.3 по доверенности Ф.И.О.6 иск банка не признал, встречный иск поддержал.
Ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.8, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.8, третье лицо не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков и представителя третьего лица в судебное заседание неуважительной.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ф.И.О.3 и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.2 заключили кредитный договор [ № ]П о предоставлении заемщику кредита на сумму 450 000 руб. на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил заемщику [ 00.00.0000 ] 450 000 руб.
Согласно выписке из лицевого счета истца, заемщик частично погашал кредит, затем с [ 00.00.0000 ] прекратил погашение аннуитетных платежей.
Ответчик Ф.И.О.3 обратился в суд со встречным иском к ОАО «НОМОС-БАНК», Ф.И.О.2, о признании сделки кредитного договора [ № ]П между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ф.И.О.2, недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указал, что сделки были заключены без намерения породить экономически и правовые последствия, присущие им, а с целью прикрытия другой сделки. Согласно п.1.2. кредитного договора целевое назначение кредита – на потребительские нужды. Несмотря на это истинной целью получения данного кредита было погашение руководством ООО «Ефимовские продукты» ранее взятого в ОАО «НОМОС-банк» другого кредита. Таким образом, стороны кредитного договора и руководство ООО «Ефимовские продукты» умышленно пошли на нарушение законодательства и условий кредитного договора с целью прикрытия иной сделки.
Согласно ст.166 ГК РФ: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».
Согласно ст.167 ГК РФ: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время».
Согласно ст.168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Согласно ст170 ГК РФ: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».
Судом установлено, что по кредитному договору [ № ]П от [ 00.00.0000 ] истец «НОМОС-БАНК» (ОАО) предоставил заемщику Ф.И.О.2 потребительский кредит, перечислил на ее счет [ 00.00.0000 ] сумму кредита – 450 000 руб. Заемщик денежные средства по кредитному договору получила и израсходовала по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать кредитный договор [ № ]П от [ 00.00.0000 ] мнимой сделкой, поскольку данная сделка была исполнена, сумма кредита по договору перечислена заемщику и им использована, поэтому у данной сделки наступили соответствующие правовые последствия.
Также не имеется оснований для признании данной сделки притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Потребительский кредит - это кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд.
В случае если заемщик использовала полученные денежные средства для погашения кредита другого лица, то данное обстоятельство не влечет ничтожность кредитного договора, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Поэтому суд приходит к выводу, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Ф.И.О.3 о признании кредитного договора [ № ]П, заключенный [ 00.00.0000 ] между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ф.И.О.2 недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Ф.И.О.2 вернуть ОАО «НОМОС-БАНК» сумму взятого кредита с начислением процентов за пользование денежными средствами, а также с зачетом ранее оплаченных сумм.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами». Такая же норма содержится в п.4.4.4 договора, предусматривающем досрочное истребование кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются, несмотря на направленное ответчику уведомление о досрочном возврате кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчиков суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Судом установлено, что на [ 00.00.0000 ] заемщик имеет задолженность в размере 238 486,56 руб., в том числе:
- 225 604,86 руб. – задолженность по основному долгу, в том числе:
- 101 229,55 руб. – просроченный кредит,
- 124 375,31 руб. – кредит;
- 5 947,37 руб. - сумма просроченных процентов за кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;
- 6 382,30 руб. – сумма процентов за просроченный кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;
- 552,03 руб. - сумма текущих процентов за кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Истцом представлен расчет иска, который судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и законодательству РФ. От ответчиков мотивированных возражений относительно расчета иска не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору: ссудной задолженности, суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период, суммы текущих процентов по просроченной ссуде, суммы текущих процентов на остаток ссудной задолженности.
Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом 18% годовых на сумму ссудной задолженности 225 604,86 руб. по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный договор будет считаться прекращенным в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).
Судом по настоящему делу взыскана задолженность по состоянию на [ 00.00.0000 ] , в том числе и проценты за пользование кредитом.
Поэтому суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца, взыскать проценты за пользование кредитом с [ 00.00.0000 ] по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Ф.И.О.3., а также между истцом и Ф.И.О.8 были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.2.1. – п.2.3. Договоров поручительств поручители обязались перед истцом отвечать по всем обязательствам Ф.И.О.2, вытекающим из Кредитного договора. В соответствии с п.2.2. Договоров поручительств ответственность Ф.И.О.2 и поручителей является солидарной.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителей перед кредитором состоит в том, что они должны нести ответственность за должника в том же объеме, как и должники, включая уплату процентов.
Следовательно, поручители должны нести вместе с заемщиками перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков – заемщика и поручителей.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 584,86 руб.
В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 584,86 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору [ № ]П от [ 00.00.0000 ] в размере 238 486 руб. 56 коп.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по госпошлине в размере 1 861 руб. 52 коп.
Взыскать Ф.И.О.3 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по госпошлине в размере 1 861 руб. 52 коп.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по госпошлине в размере 1 861 руб. 52 коп.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору [ № ]П от [ 00.00.0000 ] в размере 18 % годовых на сумму ссудной задолженности (225 604 руб. 86 коп.) с [ 00.00.0000 ] по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.3 к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» к Ф.И.О.2, о признании кредитного договора [ № ]П, заключенного [ 00.00.0000 ] между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ф.И.О.2 недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Ф.И.О.2 вернуть ОАО «НОМОС-БАНК» сумму взятого кредита с начислением процентов за пользование денежными средствами, а также с зачетом ранее оплаченных сумм, отказать в полном объеме.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья А.Е.Бушмина