Дело №2-2492/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида [ № ] о взыскании заработной платы,
установил
Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида [ № ] о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в должности педагога дополнительного образования в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в МДОУ Детский сад комбинированного вида. [ 00.00.0000 ] истица уволена с работы по собственному желанию.
В период своей трудовой деятельности истица выполняла работу педагога дополнительного образования по ставке 36 часов в неделю. Оплачивалась ее работа соответственно указанной ставке.
В то время как, в соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 36 часов в неделю. Причем согласно Постановления Правительства РФ от 30.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников» определяется в зависимости от должности и или специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда. В силу п. 2 Постановления для педагогов дополнительного образования норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю.
Исходя из ст.ст. 99, 152 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном рабочем времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
Сумма задолженности по оплате заработной платы в соответствии с расчетом истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 449 282,58 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 449 282 руб. 58 коп. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Ответчик представил суду письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, указал, что истец просит взыскать сумму задолженности за 6 лет 9 месяцев за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , однако в суд истец обратилась [ 00.00.0000 ] , то есть спустя 1 год, чем пропустила срок для обращения в суд. Просит суд отказать истцу в иске по данному основанию.
Представитель истца представил суду свои письменные возражения относительно пропуска срока обращения в суд, указали, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец узнала о причитающейся ей, но не выплаченной в полном размере заработной плате в трехмесячный срок со дня увольнения. Ст.395 ТК РФ не ограничены сроки, за которые могут быть взысканы требуемые работником суммы. Из анализа ст.392 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 следует, что начало течения срока давности по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность выплаты которой сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора, исчисляется с даты увольнения. Днями начала исчисления срока в целях ч.2 ст.392 ТК РФ следует считать: день, в который работник получил заработную плату в размере меньшем, чем указано в расчетном листке «к выдаче», день в который работник получил от своего представителя – профсоюза, органа прокуратуры или Гострудинспекции информации о нарушении его права в части полного начисления и выплаты заработной платы. О нарушении своих прав истец узнала [ 00.00.0000 ] , с даты получения письма от Государственной инспекции труда в [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Так же представитель истца представил возражения относительно пропуска процессуального срока, определяемого ч.1 ст.392 ТК РФ, в котором указал, что письменным доказательством обоснованности требований истца является письмо Государственной инспекции труда в [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которым истцу было рекомендовано обратиться в суд для установления факта привлечения ее работодателем к сверхурочным работам в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и оплаты сверхурочных работ. В ходе проверки было отмечено «в течение периода с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] норма часов за ставку заработной платы истца составляла 36 часов в неделю вместо 18 часов в неделю»
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ф.И.О.4 , Ф.И.О.5 , Ф.И.О.6( исковые требования поддержали. Пояснили, что с истцом первоначально [ 00.00.0000 ] , был заключен трудовой договор как с воспитателем-экологом и внесена соответствующая запись в трудовую книжку, однако фактически с [ 00.00.0000 ] , истец работала педагогом дополнительного образования. Затем в [ 00.00.0000 ] в приказ о приеме на работу и в трудовую книжку были внесены изменения в названии ее должности и указано, что она принята на работу на должность педагогом дополнительного образования. О том, что ее должность воспитателя-эколога переименована на должность педагога дополнительного образования истец узнала только в [ 00.00.0000 ] , с даты получения письма от Государственной инспекции труда в Нижегородской области. Функции воспитателя-эколога и педагога дополнительного образования похожи. Фактически истец с [ 00.00.0000 ] по день увольнения работала педагогом дополнительного образования, при этом с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она работала по 36 часов в неделю, с [ 00.00.0000 ] стала работать по 18 часов в неделю. Поскольку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она работала по 36 часов в неделю, то ответчик должен выплатить истцу доплату за сверхурочную работу в сумме, которую просит взыскать истец.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру Ф.И.О.7 , исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Просит применить истечение срока исковой давности обращения в суд и отказать истице в иске. Кроме того, полагает, что в период работы с [ 00.00.0000 ] в МДОУ [ № ] истица не была привлечена работодателем к сверхурочным работам, она выполняла работу педагога дополнительного образования на полную ставку 36 часов в неделю, но продолжительность именно преподавательской работы была менее 36 часов в неделю без нарушения установленных норм времени для преподавательской работы, в остальное рабочее время истица выполняла другую часть педагогической работы, которое не конкретизировано по количеству часов. Другая часть педагогической работы истицы заключалась в подготовке к занятиям, участие в методических советах и другая, вытекающая из должностных обязанностей истицы, что соответствует Приказу Минобрнауки РФ от 27.03.2006 г. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений». Эта работа выполнялась истицей с ее согласия.
Представитель третьего лица – Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Ф.И.О.8, по доверенности , в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Государственная инспекция труда в Нижегородской области, привлеченная по данному делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела [ № ] по иску Ф.И.О.2 к ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда…»
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан:
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».
Согласно ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
Согласно ст.99 ТК РФ: «Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника».
Согласно ст.152 ТК РФ: «Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно».
Согласно ст.333 ТК РФ: «Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (норму часов педагогической работы за ставку заработной платы) установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю <*>.
<*> Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.
Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) <*>, <**>, <***>:
18 часов в неделю:
педагогам дополнительного образования;
<*> За преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки Российской Федерации.
<**> Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.
<***> Для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений норма часов преподавательской работы включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними.
Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (утверждено Приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006 г. № 69):
«2.1. Выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой.
Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.
2.2. Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся I класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.
Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.
2.3. Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает:
выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой;
организацию и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям), семьям, обучающим детей на дому в соответствии с медицинским заключением;
время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию обучающихся, воспитанников, изучению их индивидуальных способностей, интересов и склонностей, а также их семейных обстоятельств и жилищно-бытовых условий;
периодические кратковременные дежурства в образовательном учреждении в период образовательного процесса, которые при необходимости могут организовываться в целях подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня обучающимися, воспитанниками, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха обучающихся, воспитанников различной степени активности, приема ими пищи. При составлении графика дежурств педагогических работников в образовательном учреждении в период проведения учебных занятий, до их начала и после окончания учебных занятий учитываются сменность работы образовательного учреждения, режим рабочего времени каждого педагогического работника в соответствии с расписанием учебных занятий, общим планом мероприятий, другие особенности работы с тем, чтобы не допускать случаев длительного дежурства педагогических работников, дежурства в дни, когда учебная нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы к дежурству по образовательному учреждению педагогические работники привлекаются не ранее чем за 20 минут до начала учебных занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего учебного занятия;
выполнением дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами и др.).
2.4. Дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п.»
Таким образом, законодательством для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
При этом норма часов педагогической работы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В продолжительность рабочего времени педагога дополнительного образования входит как выполнение педагогической работы (установлены норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой) так и выполнение другой части педагогической работы, которое не конкретизировано по количеству часов (не относится к учебной нагрузке, но вытекает из должностных обязанностей).
Судом установлено, что истец Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] была принята на работу в МДОУ [ № ] на должность воспитателя-эколога
С истцом был заключен трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , издан приказ о приеме на работу [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно приказу заведующего МДОУ [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] «о внесении изменений в приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] » в соответствии со штатным расписанием от [ 00.00.0000 ] слова «воспитатель-эколог» заменены словами «педагог дополнительного образования» , на основании этого приказа в трудовой книжке сделана запись о том, что запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] признана недействительной
Согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] истица уволена по собственному желанию, о чем в ее трудовой книжке сделана запись [ № ]
Судом установлено, что Ф.И.О.2 обращалась с иском к ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] исковые требования Ф.И.О.9 удовлетворены. В льготный трудовой стаж, дающий ей право на получение досрочной трудовой пенсии включены периоды ее работы, в том числе с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности педагога дополнительного образования Детского сада комбинированного вида [ № ]
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменено в части включения в педагогический стаж Ф.И.О.2 периодов ее работы в должности педагога дополнительного образования Детского сада комбинированного вида [ № ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) должности педагога дополнительного образования и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также в части обязания ГУ УПФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода назначить и выплачивать Ф.И.О.2 досрочную трудовую пенсию с [ 00.00.0000 ] . Не передавая дело на новое рассмотрение вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ф.И.О.2 В остальной части решение суда оставлено без изменения
В данном определении Нижегородского областного суда указано, что доводы истицы о том, что в указанный период она фактически выполняла функции воспитателя – эколога не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются записями в трудовой книжке, а также уточняющей справкой. Также истцом не представлено доказательств выполнения ею в спорные периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, существующим у ответчика от [ 00.00.0000 ]
п.4.2. каждый работник работает по графику, установленному заведующей учреждения;
п.4.9. обеденный перерыв устанавливается для всех сотрудников, кроме сторожей и воспитателей, дополнительно к рабочему времени – 30 минут без права выхода из учреждения.
п.4.10. продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе устанавливается для воспитателей – 36 часов в неделю, для музыкальных руководителей – 24 часа в неделю, для инструктора по ФИЗО – 30 часов в неделю, для других работников – 40 часов в неделю
Согласно трудовому договору истец принята на работу с режимом работы: 7 - часовой рабочий день, что составляет 35 часов в неделю (
Поэтому суд приходит к выводу, что при приеме на работу истцу была установлена 35-часовая рабочая неделя.
Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования по экологии истец выполняла не только нормируемую часть рабочего времени (непосредственная работа с детьми), но и входящие в ненормируемую часть работы обязанности, не относящиеся к педагогической или учебной нагрузке:
2.1. планирует образовательную работу по экологическому воспитанию в соответствии с программой, по которой работает МДОУ, с современными технологиями;
3.1. создает необходимые условия в зимнем саду для успешной реализации образовательной работы с детьми;
3.2. участвует в методических мероприятиях МДОУ и района;
3.3. организует работу с родителями;
3.5. организует озеленение, разбивку цветников на территории д/с;
3.6. оказывает методическую помощь педагогам по организации экологического воспитания детей (консультации, семинары, факультативы);
3.7. изготовляет пособия и дидактический материал по экологическому воспитанию;
3.9. осуществляет преемственность со школой в вопросе экологического воспитания;
3.11 своевременно и качественно оформляет документацию;
3.12. строго по графику проходит медицинский осмотр
С данной должностной инструкцией истец ознакомлена
Аналогичные должностные обязанности в п.2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 3.15, 3.20 содержатся в должностной инструкции педагога дополнительного образования по изобразительной деятельности (
Таким образом, судом достоверно установлено, что в должностные инструкции истца входили не только обязанности относящиеся к педагогической или учебной нагрузке, но и иные вышеперечисленные обязанности, которые не могут быть отнесены к педагогической или учебной нагрузке, но которые истец должна была выполнять в пределах общего рабочего времени 35 час. в неделю.
Согласно справке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, истец с [ 00.00.0000 ] работала в должности педагога дополнительного образования на ставку 36 часов в неделю в МДОУ детский сад комбинированного вида [ № ]
Истцом в качестве доказательства представлена справка ответчика, в которой указано, что истец с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] выполняла работу педагога дополнительного образования на полную ставку 36 часов в неделю
Судом данные справки исследованы, суд приходит к выводу, что в них указано лишь общее количество рабочего времени истца, а не педагогическая или учебная нормированная нагрузка.
Истцом не представлено судом доказательств, какая именно педагогическая или учебная нагрузка в спорный период была у истца.
Ответчик представил суду табели учета рабочего времени за период с [ 00.00.0000 ]
Суд критически относится к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, поскольку в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Государственная инспекция труда в Нижегородской области по обращению истца проводила проверку в отношении ответчика, составила акт проверки , в котором указала, что установлено, что в нарушении требований ст.91 ТК РФ работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, нарушения оплаты и нормирования труда не выявлены . В предписании Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ответчику указано на необходимость в соответствии со ст.91 ТК РФ вести учет времени, фактически отработанного каждым работником . За данное нарушение трудового законодательство руководитель ответчика привлечена к административной ответственности
Истцом представлены справки, выданные ответчиком:
- [ № ] от [ 00.00.0000 ] в которой указан размер начисленной истцу заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
- [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о размере оклада истца в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
- [ № ] от [ 00.00.0000 ] о начисленной заработной плате в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в которой отражена нагрузка истца в ставках: с [ 00.00.0000 ] нагрузка – 1,5 ставки, с [ 00.00.0000 ] – 1,5 ставки, [ 00.00.0000 ] 1,5 ставки, [ 00.00.0000 ] – 1,5 ставки, [ 00.00.0000 ] . – 1,25 ставки, с [ 00.00.0000 ] г. – 1,25 ставки
Суду ответчик представил графики работы специалистов ответчика на [ 00.00.0000 ] , согласно которым педагогическая нагрузка и общее рабочее время истца в данный период составляли:
- в [ 00.00.0000 ] педагогическая нагрузка 9 час. 05 мин в неделю, общее рабочее время 35 часов в неделю
- в [ 00.00.0000 ] педагогическая нагрузка 9 час. 50 мин в неделю, общее рабочее время 35 часов в неделю
- в [ 00.00.0000 ] педагогическая нагрузка 12 час. в неделю, общее рабочее время 35 часов в неделю
- в [ 00.00.0000 ] педагогическая нагрузка 12 час. 55 мин в неделю, общее рабочее время 35 часов в неделю (
- в [ 00.00.0000 ] педагогическая нагрузка 10 час. 50 мин в неделю, общее рабочее время 35 часов в неделю
- в [ 00.00.0000 ] педагогическая нагрузка 9 час. 15 мин в неделю, общее рабочее время 14 час. 40 мин в неделю
Наличие такой педагогической нагрузки и общего количества часов рабочего времени в неделю представители истца не отрицают.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при поступлении истца на работу ей была установлена 35-часовая рабочая неделя в которую входила педагогическая (учебная нагрузка) в размере не превышающем 18 часов в неделю и другая ненормируемая педагогическая работа, предусмотренная должностными обязанностями
Однако фактически истец согласно справке с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] выполняла работу педагога дополнительного образования на полную ставку 36 часов в неделю
Суд не может принять во внимание данные справки о работе истца на полную ставку 36 часов в неделю, поскольку согласно графикам работы специалистов ответчика на [ 00.00.0000 ] , общее рабочее время истца в указанные периоды составляло 35 часов в неделю.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд. Ответчик просит применить истечение срока давности обращения в суд и отказать истцу в иске.
Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, … когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам…
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: «56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что вся начисленная заработная плата была выплачена истцу в день увольнения, что подтверждается справкой ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по зарплате
Из искового заявления истца, объяснений в судебном заседании представителей истца следует, что истец просит взыскать с ответчика в пользу истца именно не начисленную заработную плату за сверхурочную работу за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Таким образом, срок обращения в суд по не начисленной заработной плате начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента увольнения.
Из письменных объяснений представителей истца следует, что истец узнала о нарушении ее прав [ 00.00.0000 ] , с даты получения письма от Государственной инспекции труда в Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Суд критически относится к данным доводам представителей истца, поскольку [ 00.00.0000 ] истец обращалась к ответчику с заявлением о том, что норма часов за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю, а истец за весь период работы в должности педагога дополнительного образования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работала 36 часов в недели, то есть на 2 полные ставки. В этом заявлении истец рассчитала задолженность ответчика перед истцом в размере 372 894 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку денежных выплат – 1 074 028 руб., и просила в срок до [ 00.00.0000 ] в рамках досудебного решения произвести истцу выплату суммы – 1 446 922 руб.
Таким образом, истец на [ 00.00.0000 ] считала, что перед ней имеется задолженность по не начисленной заработной плате, однако в суд обратилась только [ 00.00.0000 ] , то есть через 3 месяца 24 дня, чем пропустила установленный законом трехмесячный срок.
Также суд приходит к выводу, что поскольку трудовым договором истцу был установлен 35-часовой рабочий день, о чем истец знала, истец работала по 36 часов в неделю, ежемесячно получала зарплату, то истец не могла не знать, что ей не начисляется и не выплачивается оплата за сверхурочную работу. Поэтому истец должна была узнать о не начислении и не выплате ей сверхурочной оплаты труда в день выдачи заработной платы за соответствующий месяц.
Однако истец обратилась в суд о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (то есть за 6 лет 8 месяцев) только [ 00.00.0000 ] , по истечении 1 года после прекращения всех сверхурочных работ истца, тем самым пропустила установленный законом трехмесячный срок.
Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что само по себе является основанием для отказа в иске истцу о взыскании задолженности по заработной плате за 2003-2009 г.г.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида [ № ] о взыскании заработной платы, отказать в полном объеме.
Решение в течение десяти дней суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья: А.Е.Бушмина