Дело № 2-9173
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А. Е., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных при совершении ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 17 - 30 часов у [ адрес ] г. Н. Новгород произошло ДТП. Водитель Ф.И.О.6, управляя автомашиной Volvo регистрационный знак [ № ], совершил столкновение с автомобилем Ford Focus ZX 3, регистрационный знак [ № ], принадлежащим истцу Ф.И.О.1 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.6 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]). Ф.И.О.1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП. Автомобиль истца был осмотрен и составлен отчет, согласно которому ущерб составил 31429 рублей. С данной оценкой истец не согласен. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратилась в ООО «Кстовская оценочная палата» для проведения независимой оценки. Согласно отчета ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104216 рублей. За отчет истец заплатил 1200 руб. За отправку телеграмм истец заплатил 247 руб. Истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 10000 руб. Государственная пошлина составила 2383,61 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительных работ в размере 72787 рублей,
- стоимость проведения независимой оценки в ООО «Кстовская оценочная палата» 2500 рублей,
- расходы на отправку телеграммы 247 рублей,
- расходы на изготовление доверенности 700 рублей,
- расходы на услуги представителя 10000 рублей,
- оплаченную государственную пошлину 2383,61 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительных работ в размере 72787 рублей,
- стоимость проведения независимой оценки в ООО «Кстовская оценочная палата» 2500 рублей,
- расходы на отправку телеграммы 247 рублей,
- расходы на изготовление доверенности 700 рублей,
- расходы на услуги представителя 10000 рублей,
- почтовые расходы 60,30 рублей,
- компенсацию морального вреда 15000 рублей,
- оплаченную государственную пошлину 2383,61 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.4 по доверенности заявленные требования не признал, пояснил, что между ООО «Росгосстрах» и Ф.И.О.6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ]. ДТП имело место [ 00.00.0000 ] Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и составлен отчет, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 31429 рублей. Указанная сумма истцу была выплачена. Отчет предоставленный истцом является завышенным. Возмещение морального вреда страховщиком не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит в иске отказать.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Ford Focus ZX 3, регистрационный знак [ № ], принадлежит Ф.И.О.1, владельцем автомобиля Volvo, регистрационный знак [ № ], является Ф.И.О.6
[ 00.00.0000 ] в 17 - 30 часов у [ адрес ] г. Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Volvo регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6 и автомобиля Ford Focus ZX 3, регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно постановлению по делу об административной ответственности данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.6, который, управляя Volvo, регистрационный знак [ № ], не уступил дорогу автомобилю Ford Focus ZX 3, регистрационный знак [ № ], пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Суд, исследовав материал по факту ДТП, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.6, поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.6 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Исходя из ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявление о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, ответчиком проведена оценка причиненного автомобилю истца ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31429 рублей.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Кстовская оценочная палата».
Согласно отчету ООО «Кстовская оценочная палата» [ № ] об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стоимость работ(услуг) составляет с учетом износа 104 216 руб.
Суд приходит к выводу, что указанный отчет является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В отчете указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик представил суду ремонт-калькуляцию ООО «Автоконсалтинг плюс» [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 31 429 руб. Однако обоснование расчета износа автомобиля в ремонт-калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не приведено. Также в ремонт-калькуляции не указано, откуда взяты цены, не указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.
Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в отчете ООО «Кстовская оценочная палата» [ № ] и составляет с учётом износа 104 216 руб.
Поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 429 руб., а согласно отчету об оценке [ № ] стоимость ущерба составила 104 216 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 72 787 руб. (104216 – 31429).
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком морального вреда в сумме 15 000 руб.
Согласно п.б) ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не обоснованы.
В силу ст.98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ: «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителя; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что за составление отчета об оценке истец оплатил 2500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и кассовым чеком. Также истец понес расходы на оплату услуг связи: на отправление телеграмм в размере 247 рублей и 60,30 рубля за почтовое отправление. Истец оплатил 700 рублей за выдачу нотариальной доверенности.
В соответствии со ст.94. 98 ГПК РФ суд относит указанные расходы понесенные истцом к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору о предоставлении услуг и расписке истец оплатил за предоставление интересов в суде 10 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2383,61 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2383,61 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 72 787 руб.,
- расходы по оценке – 2 500 руб.,
- расходы на отправку телеграммы 247 руб.,
- расходы на изготовление доверенности 700 руб.,
- расходы на услуги представителя 10 000 руб.,
- почтовые расходы 60 руб. 30 коп.,
- расходы по государственной пошлине 2 383 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья А. Е. Бушмина