№ 2-8502/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Тихоновой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
установил
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явилась, ее интересы по доверенности представлял Ф.И.О.6 Он поддержал исковые требования истца, обосновал их следующим:
[ 00.00.0000 ] около 15 часов 00 минут по адресу Н.Новгород, [ адрес ] произошло ДТП. Столкнулись автомобиль ДАФ 95 ХФ [ № ],под управлением водителя Ф.И.О.2, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль ГАЗ 33023 [ № ],принадлежащий Ф.И.О.3. В результате ДТП автомобилю истца ДАФ 95 ХФ [ № ] были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП была установлена вина Ф.И.О.2.
Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ОАО «СГ «МСК».В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудниками ответчика - ОАО «СГ МСК» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Итоги этой экспертизы истцу не сообщили. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился в независимую экспертизу за оценкой причиненного автомобилю истца ущерба, по заключению специалистов ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60.037 рублей. Ремонт был произведен на сумму 62.500 рублей. Все документы, необходимые для выплаты страховой суммы, истцом были переданы в ОАО «СГ МСК» [ 00.00.0000 ] В связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 60.037 рублей, стоимость экспертизы 2.500 рублей, проценты за незаконное пользование моими денежными средствами за период с 01 апреля по [ 00.00.0000 ] .-2378 рублей, гос. пошлину 2147,50 рублей.
Представитель ответчика пояснил, что ОАО «СГ «МСК» не признает исковые требования истца. Не отрицает того, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО. Она обратилась в страховую компанию по факту ДТП, имевшему место [ 00.00.0000 ] , страховое возмещение ей по данному случаю не выплачено, так как ответчик сомневаемся в том, что водитель, который управлял автомобилем истца в момент ДТП и по вине которого произошло ДТП был включен в страховой полис до ДТП. ОН был включен в полис с день ДТП, однако ответчик не установил в какое конкретное время, после ДТП или до ДТП. Поскольку согласно Правил страхования ОАО «СГ «МСК», в случае, если причинитель вреда не включен в полис страхования на время ДТП, страховое возмещение не выплачивается.
Истец не предоставил доказательств о том, в какой час произошло ДТП.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] истец застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ДАФ 95 ХФ [ № ] в организации ответчика по страховым рисках «Ущерб», «Угон». Страховая сумма составила 1 500 000 руб. [ 00.00.0000 ] около 15 часов 00 минут по адресу Н.Новгород, [ адрес ] произошло ДТП. Столкнулись автомобиль ДАФ 95 ХФ [ № ],под управлением водителя Ф.И.О.2, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль ГАЗ 33023 [ № ],принадлежащий Ф.И.О.3. В результате ДТП автомобилю истца ДАФ 95 ХФ [ № ] были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП была установлена вина Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 в полис страхования как водитель ТС был включен дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ]
Ответчик не выплатил страховое возмещение, так как полагает, что в полис страхования Ф.И.О.2 был включен после ДТП. Однако ничем объективно данный факт ответчик не доказал.
Из выплатного дела следует, что страховая компания проверяла вопрос о времени включения Ф.И.О.2 в страховой полис.
Из служебной записки Аварийного комиссара ОАО «СГ МСК» Ф.И.О.7 на имя Директора Поволжского филиала ОАО «СГ МСК» Ф.И.О.8 следует, что дополнительное соглашение о включении с полис страхования водителя Ф.И.О.2 было выписано за один час до произошедшего ДТП. Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 929 ГК РФ, согласно ей «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);…»
Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 60 037 руб., данную сумму обосновал заключением ООО «Эксперт» У суда нет оснований не доверять данному отчету, так как он составлен организацией, которая имеет право на проведение работ по оценке.
В данном отчете имеются перечень работ и материалов, которые необходимы для производства ремонта автомобиля истца.
Специалисты, которые сделали данный отчет, сослались на нормативно-справочный материал, которым они руководствовались при его составлении.
Документы для производства выплаты истец передал истцу [ 00.00.0000 ] . Согласно правил страхования страховая выплата должна была быть произведена истцу [ 00.00.0000 ] . Она по настоящее время не произведена, в связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за незаконное пользование его денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно ей : «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
Ставка рефинансирования на день, когда выплата должна была быть произведена – [ 00.00.0000 ] составляла 8 % годовых, на день обращения истца с иском в суд - [ 00.00.0000 ] 8, 25% годовых, поэтому необоснованно истец просит суд рассчитать проценты с применением ставки рефинансирования в размере 11, 5%.
Суд при подсчете данных процентов берет ставку рефинансирования на день обращения истца в суд 8, 25 % годовых. В день она будет равны 8,25% : 360 дн.=0,0229%.
Период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] равен 124 дням. За 124 дня проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, будут равны 0,229%х124 дн.=2,839%.
С удерживаемой суммы они в рублевом выражении будут равны 1 704, 45 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в его пользу с ответчика следует взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска с удовлетворенной судом суммы 2052, 24 руб. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ф.И.О.4 страховое возмещение в размере 60037 руб. ( шестьдесят тысяч тридцать семь рублей), 1 704, 45 руб. проценты за незаконное пользование денежными средствами истца с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , 2 500 рублей стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, в счет возврата госпошлины 2052,24 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд
Судья Т.П.Баженова