РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Федоровой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.3, в котором просит: взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 167 рублей, УТС – 17 135 рублей, судебные расходы.
В обоснование предъявленного иска истец указала, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Это ДТП, по ее мнению, произошло по вине водителя Ф.И.О.7, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СГ «МСК». Она обратилась к страховщику, однако, ей страховое возмещение выплачено не было, поэтому она обратилась в суд.
В судебном заседании Ф.И.О.3 свои исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, пояснила, что по ее версии ДТП произошло при следующих обстоятельствах. [ 00.00.0000 ] она управляла автомобилем марки «Тойота РАВ 4» госномер [ № ], и двигалась по [ адрес ]. Перед ней двигались автомобили. Все машины ехали с небольшой скоростью не больше 30-40 км\ч. Она решила совершить обгон, который на этом участке проезжей части не запрещен. Во встречном направлении автомобилей не было, впереди идущие автомобили двигались прямолинейно, никаких световых указателей, указывающих на намерение водителей совершить маневр, и отступить от прямолинейного движения не было. Она включила указатель, и выехала на полосу встречного движения, по которой двигалась, объехала первую впереди движущуюся автомашину, и в этот момент увидела, что автомобиль под управлением Ф.И.О.7, начал поворот налево. До этой автомашины оставалось метров 10-15, чтобы избежать столкновения она выехала на бардюр, левую обочину. Однако, столкновения избежать не удалось.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих факт виновности их страхователя в ДТП, а поэтому не наступил страховой случай, и страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение.
Третье лицо Ф.И.О.7 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в виду ее командировки. В подтверждении факта нахождения в командировке представила копию командировочного удостоверения, которое печатью организации не заверено, приказа о направлении третьего лица в командировку не представлено, проездных документов, подтверждающих факт выезда в г. Самару также не представлено. В силу приведенных оснований, суд расценивает, неявку третьего лица, вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании были оглашены возражения Ф.И.О.7 на иск Ф.И.О.3, из которых следует, что она с иском не согласна, так как не считает себя виноватой в указанном ДТП. По ее версии ДТП произошло при следующих обстоятельствах. [ 00.00.0000 ] она двигалась на автомобиле марки «ВАЗ-21102» по [ адрес ]. Ей необходимо было совершить маневр поворота налево в сторону шиномонтажа. Она заранее подала сигнал поворота налево, во встречном направлении автомобилей не было. Подъезжая к дому [ № ] по [ адрес ] она остановилась, убедившись, что ее никто не обгоняет, она стала совершать маневр. Когда она стала совершать маневр левого поворота, в этот момент она увидела, как вторая за ней автомашина резко выехала на встречную полосу, и двигается по ней с большой скоростью. Столкновения избежать не удалось. Она полагает, что ПДД РФ нарушила истец, а именно: п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Представитель третьего лица Ф.И.О.8 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании показал (показания оглашались ), что [ 00.00.0000 ] около 14 часов он шел по [ адрес ] видел как автомобиль марки «ВАЗ» синего цвета совершает левый поворот, у автомобиля указатели левого поворота были включены. За автомобилем ВАЗ двигался автомобиль марки «Тойота», который резко выехал на полосу встречного движения, стал двигаться по этой полосе. В результате произошло столкновение.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании [ 00.00.0000 ] около 14 часов 05 минут в районе дома [ № ] по ул. [ адрес ] Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем «Тойота РАВ 4» госномер [ № ] (далее автомобиль «Тойота»), под управлением водителя Ф.И.О.3, и автомобилем марки «ВАЗ 21102» госномер [ № ] (далее автомобиль марки «ВАЗ»), под управлением Ф.И.О.7
Обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Органами ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановление о привлечении Ф.И.О.7 к административной ответственности по ст. 12.14 п. 1 КОАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ отменено. Это решение имеет для суда, рассматривающего дело в рамках гражданского производства, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
К административной ответственности за совершение указанного ДТП никто не привлечен.
Из исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДТП, которое случилось [ 00.00.0000 ] , произошло, при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] водитель Ф.И.О.3, управляя автомобилем марки «Тойота» двигалась по [ адрес ], впереди нее на двигался автомобиль марки «ВАЗ», под управлением Ф.И.О.7 Между этими автомобилями двигался еще один автомобиль. Скорость движения автомобильного потока не превышала 40 км\ч. Ф.И.О.11, видя, что во встречном направлении автомобилей нет, обгон на участке дороге в районе [ адрес ] г. Н. Новгорода не запрещен, принимает решение произвести обгон движущихся впереди нее автомобилей. Ф.И.О.3 включила указатель движения налево, убедилась, что впереди движущиеся автомобили, в том числе, и автомобиль марки «ВАЗ», не меняют траекторию движения, движутся прямо, выехала на полосу встречного движения, и начала обгон автомобилей. Обогнав впереди движущуюся автомашину, она увидела, что автомобиль марки «ВАЗ», под управлением Ф.И.О.7, в нарушение 1.5, 8.5, 8.8 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, для совершения порота налево, в результате произошло столкновение.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются: объяснениями истца, объяснениями Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, которые находятся в материалах административного дела, и расцениваются судом в качестве письменных доказательств, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Из объяснений Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 следует, что [ 00.00.0000 ] они находились в автомобиле «Тойота» в качестве пассажиров. Ф.И.О.3 находилась за рулем автомобиля «Тойота». Впереди движущиеся автомобили ехали медленно, и Ф.И.О.3 начала их обгон. Неожиданно для них на полосу их движения выехал автомобиль «ВАЗ», произошло столкновение.
Кроме этого, описанные события ДТП, подтверждаются схемой ДТП.
Обстоятельства ДТП, по версии истца, подтверждаются частично и показаниями свидетеля Ф.И.О.14 (показания оглашались материалы административного дела), которые содержатся в протоколе судебного заседания Сормовского районного суда г. Н. Новгорода, который судом расценивается в качестве письменного доказательства.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что Ф.И.О.7 необходимо было повернуть налево, она приостановилась, убедилась в безопасности маневра и только тронулась с места, и тут произошло ДТП.
О том, что столкновение произошло в самом начале совершения левого поворота Ф.И.О.7 свидетельствуют и объяснения самой Ф.И.О.7 ( материалы административного дела).
Из акта осмотра автомобиля марки «Тойота» следует, что на данном автомобиле имеются следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое.
По версии, высказанной Ф.И.О.7 и изложенной в показаниях свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.16, на автомобиле марки «Тойота», при данном механизме ДТП, механических повреждений задней правой двери и крыла заднего правого образоваться могло, так как на проезжей части встречного направления, по которой двигался автомобиль Ф.И.О.3, находилась, по версии Ф.И.О.7, передняя левая часть автомобиля ВАЗ.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.5 8.8,8.5 ПДД со стороны Ф.И.О.7
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.8. ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судом установлено, что автогражданская ответственность при использовании автомобиля марки «ВАЗ» была застрахована Ф.И.О.7 в ОАО «СГ МСК», договор страхования оформлен страховым полисом серия [ № ]
В ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» дано понятие страхового риска, страхового случая.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика, как по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования автогражданской ответствености.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 п. 3 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ
Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины – Ф.И.О.7, причинно-следственной связи между действиями, бездействием Ф.И.О.7 и причиненными механическими повреждениями автомобилю Ф.И.О.3
Судом установлено, что виновником ДТП, которое произошло [ 00.00.0000 ] , является Ф.И.О.7
Следовательно, наступил страховой случай, в рамках заключенных между Трофимовой и ОАО СГ «МСК» договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено из объяснений истца и ответчика, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ).
Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В силу ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу приведенных норм права ответчик ОАО СГ «МСК» обязано произвести страховую выплату потерпевшей Ф.И.О.3 в виду наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 указанного выше закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила №263). При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Пунктом 63 Правил № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, при определении размера страхового возмещения следует учитывать стоимость заменяемых деталей с учетом износа, и средние цены на работы и детали в Нижегородском регионе.
В соответствии с отчетом ООО «ВолгоВятИнвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» с учетом износа составляет – 61 167 рублей
Истец полагает, что в размер страхового возмещения входит к УТС автомобиля.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В соответствии с отчетом ООО «ВолгоВятИнвест» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота» составляет – 17 135 рублей Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы: оплачена госпошлина – 2 639,06 рублей оплачены расходы на проведение оценки – 3000 рублей и расходы на представителя 10 000 рублей
Так как иск истца удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение – 61 167 рублей, УТС – 17 135 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2 639 рублей 06 копеек, расходы по проведению оценки – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова