Дело № 2-8170/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по заявлению Ф.И.О.1 о признании решения Администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе согласовывать митинг незаконным, обязании администрации г. Н. Новгорода устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о признании решения Администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе согласовывать митинг незаконным, обязании администрации г. Н. Новгорода устранить допущенные нарушения. В обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] тремя гражданами, в том числе и заявителем, на имя главы администрации г. Н. Новгорода было подано уведомление о проведении [ 00.00.0000 ] митинга на [ адрес ], а также последующего шествия до [ адрес ] по [ адрес ] (вх.[ № ]). В качестве целей проведения мероприятия организаторы указали: привлечение внимания общественности и представителей власти к проблемам свободы слова и мирных манифестаций в Нижегородской области, а также в России в целом; реализация прав, гарантированных чт. 31 Конституции, напоминание нижегородцам о трагических событиях [ адрес ]. Уведомление было подано в предусмотренный законом срок с предоставлением всей необходимой информации.
В ответ на данное уведомление [ 00.00.0000 ] из администрации города Нижнего Новгорода одним из заявителей Ф.И.О.6 было получено письмо за подписью Ф.И.О.3 за [ адрес ] на бланке Заместителя главы администрации. В письме содержится отказ в согласовании места и времени проведения заявленного митинга. В качестве основания для отказа представлен довод о том, что на [ адрес ] [ 00.00.0000 ] с 13-00 до 20-00 будет проходить другой митинг, заявителями которого стала некая иная инициативная группа. В связи с этим в письме предлагается провести митинг в ином месте.
Считает данное решение незаконным в связи с тем, что оно нарушает право заявителя на свободу собраний, гарантированное ему ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, данном в прецедентной практике Европейского суда по правам человека.
Федеральным Законом от 30.09.1998 г. № 54-ФЗ Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. (Конвенция).
Статья 11 Конвенции гласит:
1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В практике Европейского суда по правам человека вопрос об условиях, при которых ограничение государством права на свободу собраний допустимо, нашел всестороннее и детальное истолкование.
Разъясняя общие принципы применения статьи 11, суд, в частности, указал, что список ограничений права на свободу собраний закрытый, а их определения «обязательно ограничительны и должны толковаться в узком смысле» («Сидиропулос и другие против Греции», пар. 37-39), «свобода собраний, закрепленная в статье 11 Конвенции, защищает демонстрации, которые могут раздражать или быть неприемлемыми для людей, взгляды которых противоположны идеям или требованиям, выдвигаемым при этом» («Ассоциация «Эрцте фюр дас Лебен» против Австрии», пар.32).
Европейский суд в своей прецедентной практике последовательно исходит из того, что государство может ограничивать свободу собраний только в случаях, когда данное собрание перестает быть мирным, либо когда его организаторы призывают к насилию, или иным формам отказа от демократических принципов. В своих решениях Суд указывает: «Существенным фактором, который нужно принимать во внимание (при разрешении вопроса об ограничении права на свободу собраний), является вопрос о том, были ли призывы к применению насилия, мятежу или иной форме отрицания демократических принципов» («Свободная демократическая партия Турции «Ёздеп» против Турции», пар.40), «Свобода собраний и право выражать свое мнение на них являются одними из высших ценностей демократического общества. Сущность демократии лежит в ее способности разрешать проблемы путем открытых обсуждений. Скорые меры превентивного характера по подавлению свободы собраний и выражения мнения в случаях, не касающихся подстрекательства к совершению насилия или отказа от демократических принципов – какими бы шокирующими или неприемлемыми определенные взгляды или используемые слова ни казались властям и какими бы незаконными могли быть требования – делают плохую услугу демократии и часто ставят ее под угрозу. В демократическом обществе, основанном на верховенстве закона, политическим идеям, оспаривающим существующий порядок, реализация которых проводится мирными средствами, должна быть предоставлена надлежащая возможность их выражения путем осуществления права на собрания, равно как и иными законными способами» («Станков и «Объединенная организация Македонии «Илинден» против Болгарии», пар.92).
Между тем митинг и шествие, которые они собираются провести, планируются в качестве мирного собрания в поддержку демократических принципов: конкретно - в поддержку права на свободу мирных собраний, гарантированных ст. 31 Конституции РФ. Это обстоятельство не оспаривалось и не подвергалось сомнению со стороны Ответчика
В подтверждение обоснованности отказа в согласовании митинга Ответчик ссылается на то, что на том же месте и в то же время уже была согласована другая публичная акция с иной целью. Однако данное обстоятельство, в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда, не может считаться достаточным основанием для ограничения права на свободу мирного собрания.
Так, в решении по делу «Станков и «Объединенная организация Македонии «Илинден» против Болгарии», отвергая аргумент о невозможности одновременного проведения двух акций с разными целями, Суд указал: «если любая вероятность напряжения и разгоряченного обмена мнениями между противостоящими группами в ходе демонстрации будет являться основанием для ее запрета, общество столкнется с тем, что оно будет лишено возможности услышать иные взгляды по любому вопросу, который посягает на восприимчивость мнения большинства» (пар.107). В деле «Платформа «Врачи за жизнь» против Австрии Суд нашел, что именно на государственной власти лежит позитивное обязательство обеспечить безопасность участников двух одновременно проходящих публичных акций, даже если они придерживаются противоположных взглядов по общественно значимым вопросам (в приведенном примере – противников и сторонников абортов). «В демократическом обществе – постановил Суд – право на проведение контрдемонстрации не может ограничивать осуществление права на демонстрацию» (пар.32). В деле «Бачковский и другие против Польши» в обосновании запрета публичной акции Заявителям Государство – ответчик сослалось на необходимость избежать возможных столкновений между участниками различных демонстраций, которые должны были проводиться в один день (пар.96), однако Суд не нашел это основание достаточным и признал нарушение Польшей ст. 14 (запрещение дискриминации) в соединении со статьей 11 Конвенции.
Наконец в Постановлении по делу «Баранкевич против Российской Федерации» суд указал: «Оценивая тот факт, что существовала угроза насильственной контрдемонстрации, Суд обращает внимание, что местные власти имели широкие возможности в выборе средств, которые могли бы обеспечить проведение собрания, которое планировалось заявителем. Тем не менее, нет никаких данных о том, что власти изучали свои возможности, необходимые для нейтрализации такой угрозы. Вместо того, чтобы рассмотреть меры, которые позволили бы пройти собранию мирно, власти наложили запрет на его проведение» (пар.33). В данном решении Суд установил ответственность Российской Федерации за нарушение статьи 11.
Обращает внимание, что в данных делах шла речь о публичных мероприятиях, участники которых имели прямо противоположные взгляды, в связи с чем государства-ответчики опасались даже насильственных действий. Тем не менее Суд посчитал эти мотивы недостаточными для ограничения свободы собраний, справедливо рассудив, что государства обладают необходимыми ресурсами (в т.ч. органами праовпорядка) для обеспечения безопасности каждой из противостоящих групп.
В обжалуемом отказе в согласовании акции речь вообще не идет о какой-либо противоположности взглядов или лозунгов. Что за «группа граждан» и с какими целями планирует провести публичную акцию одновременно с заявителями, администрация города сообщить не соизволила. Однако у заявителя не вызывает сомнения, что вне зависимости от состава участников и целей, оба мирных собрания могут быть проведены на территории одного и того же сквера на пл. Свободы, нисколько не мешая друг другу. Для этого в указанном сквере имеется необходимая территория. Тем не менее, администрация г. Н. Новгорода решила не утруждать себя исполнением своих обязанностей по обеспечению беспрепятственной реализации гражданами своих прав, предпочтя вместо этого принять «скорые меры превентивного характера по подавлению свободы собраний».
В деле Бачковский против Польши (Постановление от [ 00.00.0000 ] за [ № ]) Европейский суд прямо признал, что ограничение собраний, предпринятых мэрией в связи с другими заявками на публичные собрания нарушили ст. 11 Конвенции в отношении Заявителя, поскольку, мэрия не предприняла никаких мер по распределению собраний на территории. При этом опасения мэрии об угрозах участников не могли быть приняты во внимание, поскольку они не были основаны на фактах. Полагаю, что в рассматриваемом деле суду необходимо применить те же самые принципы.
Следует дополнительно отметить, что к месту проведения собрания, независимо от решения администрации, придут граждане – жители Нижнего Новгорода, поскольку заявленное мероприятие является традиционным (оно проводится по [ 00.00.0000 ] каждого соответствующего месяца вот уже около двух лет), а также в связи с тем, что с момента подачи уведомления началась агитационная кампания по приглашению граждан на пл. Свободы, В этих обстоятельствах они не могут обеспечить информирование населения города об отмене или переносе мероприятия. Таким образом, отказ в согласовании публичного мероприятия может создать условия для нарушения прав неопределенного круга иных граждан – участников мирного собрания.
Согласно ст. 19 ФЗ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», нарушения прав организаторов публичной акции обеспечиваются судебной защитой. После [ 00.00.0000 ] – даты проведения митинга и шествия, при отсутствии судебного разбирательства, эти права будут нарушены невосполнимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, заявитель просит суд:
1. Признать решение администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе согласовывать митинг по заявленному месту проведения – незаконным, в связи с тем, что оно неправомерно ограничивает право на свободу мирных собраний, гарантированное ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Обязать администрацию города Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения права на свободу мирных собраний в полном объеме, обеспечив реализацию права на проведение заявленного митинга [ 00.00.0000 ] путем распределения по территории обоих заявленных мероприятий в пределах [ адрес ].
3. Рассмотреть представленное заявление и вынести решение по существу до [ 00.00.0000 ]
В судебном заседании заявитель свое заявление подержал только в части пункта первого заявленных требований, дал пояснения по заявлению.
Представитель администрации г. Н. Новгорода на основании доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании заявление не признала и пояснила, что [ 00.00.0000 ] заявитель обратился в администрацию города Нижнего Новгорода с уведомлением о согласовании проведения митинга [ 00.00.0000 ] на [ адрес ]
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решению органа местного самоуправления оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате, которых:
нарушены права и свободы гражданина,
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,
3. на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении публичных мероприятий, регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» (далее - закон). В соответствии со статьей 5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.
В соответствии со статьей 5 закона организатор публичного мероприятия вправе проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления,
На основании данной нормы предусмотренной действующим законодательством администрация города Нижнего Новгорода по мотивированному предложению полномочна, предложить организатору изменения места и времени проведения указанного публичного мероприятия.
В соответствии со статьей 12 закона орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления обоснованное решение об изменении места проведения публичного мероприятия.
Исходя из буквального понимания норм закона администрация города Нижнего Новгорода самостоятельно определят пригодность места и времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии со статьей 8 закона публичное мероприятие может быть проведено в месте пригодном для его проведения.
[ 00.00.0000 ] инициативная группа граждан обратилась в адрес администрации города Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятии в форме митинга на [ адрес ]. Количество участников митинга составляло 100 человек. Так как уведомление было получено в срок и по форме установленной законом, администрацией города Нижнего Новгорода было согласованно проведение указанного выше публичного мероприятия.
Так как проведения разных по тематики публичных мероприятий с большим количеством участников не возможно с точки зрения безопасности, заявителю было предложено проведение публичного мероприятия в иных местах.
Принимая во внимание тот, факт, что в соответствии с законом при определении пригодного места для проведения публичного мероприятия необходимо учитывать необходимость обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и граждан города Нижнего Новгорода, полагает, администрация города Нижнего Новгорода действовала в рамках полномочий определенных действующим законодательством.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд считает требования Ф.И.О.1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.31 Конституции РФ «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование»
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
Согласно ст.245 ГПК РФ «Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
В соответствии со ст.254 ГПК РФ «1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».
Как следует из ст.255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16-45 Ф.И.О.1, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 обратились в администрацию города Нижнего Новгорода с уведомлением о согласовании проведения митинга [ 00.00.0000 ] на [ адрес ], цели мероприятия – привлечение внимания общественности и представителей власти к проблемам свободы слова и мирных манифестаций в Нижегородской области, а так же в России в целом; реализация прав, гарантированных ст. 31 Конституции, напоминание нижегородцам о трагических событиях [ 00.00.0000 ] ; время начала мероприятия 18-00, окончание мероприятия: 18-30, маршрут шествия: [ адрес ] – [ адрес ] – [ адрес ] – [ адрес ] – [ адрес ], время начала шествия: 18-30, время окончания шествия: 19-15, количество участников: до 250 человек. в уведомлении также указаны ответственные организаторы шествия и митинга
Согласно ст.2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» «1) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;
3) митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;
5) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;
7) уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка».
[ 00.00.0000 ] администрация города Нижнего Новгорода направила ответ одному из участников инициативной группы Ф.И.О.6, в котором сообщила, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] с 13.00 до 20.00 будет проводиться публичное мероприятие (митинг) инициативной группой граждан, уведомление на проведение которого было подано ранее. В связи с чем, администрация г. Н. Новгорода не может согласовать заявленное место и время проведения публичного мероприятия и предлагает проработать вопросы проведения митинга на следующих пригодных для этих целей площадях и улицах города Нижнего Новгорода: [ адрес ] – [ адрес ], [ адрес ] – [ адрес ], [ адрес ] – [ адрес ], [ адрес ] – [ адрес ], [ адрес ] – [ адрес ], [ адрес ]», [ адрес ] – [ адрес ], [ адрес ] – [ адрес ], [ адрес ] – [ адрес ], или в ином пригодном для этих целей месте
В ответ на данный отказ в согласовании Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] уведомил администрацию города Нижнего Новгорода о том, что шествие будет проведено по указанному ранее маршруту.
При этом суд отмечает, что отказ в согласовании публичного мероприятия был дан администрацией за пределами установленного законом трехдневного срока.
Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица на основании доверенности Ф.И.О.4, уведомление о проведении митинга было получено администрацией в пятницу вечером, таким образом, два из трех установленных законом дней для согласования либо отказа в согласовании выпали на выходные дни.
Между тем, заявитель пояснил суду, что в данном случае нарушение сроков ответа не является предметом обжалования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не нарушает прав заявителя.
В судебном заседании заявитель пояснил, что администрация г.Н.Новгорода, не согласовав проведение данных публичных мероприятий в заявленных организаторами месте, фактически запретила их проведение, чем нарушила требования ст.11 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Суд считает, что данное утверждение необоснованно.
Согласно словарю русского языка Ожегова С.И. под ред. Шведовой Н.Ю. слово «согласованный» означает «такой, в котором достигнуто единство, согласие», слово «согласовать» означает « обсудив, выработать единое мнение о чем-нибудь, получить согласие на что-нибудь», слово «запретить» означает «не позволить что-нибудь делать».
Таким образом, слова «не согласовать» и «запретить» по своему лексическому значению различны, следовательно, вывод представителя заявителя о том, что несогласование соответствует запрету, противоречит действительности.
Следовательно, запрета либо отказа в проведении публичных мероприятий со стороны органа местного самоуправления в ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия отсутствовали.
Судом установлено, что места проведения как митинга, так и шествия органом местного самоуправления согласованы не были, организаторам публичного мероприятия было предложено проведение публичного мероприятия в других местах.
Согласно ст.8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» «Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия».
В данном случае право согласовать время и место проведения публичного мероприятия в соответствии со ст. 12 указанного ФЗ возложено на орган местного самоуправления.
Исходя из буквального толкования данной нормы закона, суд считает, что поскольку именно на органы местного самоуправления законодатель возложил обязанность согласования времени и места проведения публичного мероприятия, предоставил возможность обоснованно изменить место и время указанных мероприятий, следовательно, именно данный орган определяет понятие пригодности места проведения для данного конкретного публичного мероприятия.
Согласно словарю русского языка Ожегова С.И. под ред. Шведовой Н.Ю. слова «пригодный, годный» означают «удовлетворяющий определенным требованиям, подходящий».
Судом установлено, что причиной несогласования заявленного места проведения митинга и шествия явилось проведение в указанное время и в указанном месте заявленного и согласованного ранее администрацией города иного публичного мероприятия: митинга, цель которого - привлечение внимания жителей города к проблеме продажи просроченных товаров в магазинах Нижнего Новгорода, место проведения: [ адрес ] дата и время проведения: [ 00.00.0000 ] с 13-00 до 20-00, предположительное количество участников публичного мероприятия: 100 человек, звукоусиливающая аппаратура – музыкальное сопровождение.
В качестве доказательств обоснованности отказа в согласовании заявленного места и времени публичного мероприятия администрацией г.Н.Новгорода представлено уведомление от [ 00.00.0000 ] (09 час.25 мин.) о проведении митинга инициативной группой Ф.И.О.12
Доводы заявителя о том, что администрацией города намеренно не согласовываются митинги в указанных инициативной группой месте [ адрес ] и времени [ 00.00.0000 ] опровергаются представленной суду информацией, согласно которой, начиная с [ 00.00.0000 ] инициативной группой под руководством Ф.И.О.6 было подано 13 уведомлений о проведении публичных мероприятий, из которых только 4 не были согласованы по причине уведомления других инициативных групп и общественных организаций, поданных в администрацию города ранее.
Заявитель считает, что администрация г.Н.Новгорода, получив 2 уведомления от разных инициативных групп на согласование одного и того же времени и места проведения публичного мероприятия, которые не являются противоборствующими, должна была принять меры к распределению этих митингов по разным частям [ адрес ] и обеспечивать общественную безопасность.
Тем не менее, в соответствии со ст.17 Конституции РФ «1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Как следует из содержания ст.12 указанного выше ФЗ, в обязанность органа местного самоуправления после получения уведомления входит, в том числе, доведение до сведения организатора мероприятия обоснованного предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия. При этом публичные интересы, закрепленные ст.55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными, необходимыми для защиты конституционно-значимых ценностей, в том числе законных прав и свобод других лиц, не ограничивают пределы применения основного содержания соответствующих конституционных норм.
Заслуживает внимания и довод представителя Администрации г.Н.Новгорода о необходимости обеспечения безопасности участников публичного мероприятия, поскольку заявленные публичные мероприятия носят различный тематический характер, заполняемость сквера на пл. Свободы субъектом РФ не установлена, сам сквер около памятника Героям 1905 года является небольшим по площади, следовательно, проведение одновременно двух публичных мероприятий с разной тематикой в данном месте создает угрозу безопасности участников публичного мероприятия.
При этом судом учитывается, что из уведомления Ф.И.О.6 и др. следует, что предположительное число участников митинга составляет 250 человек, в то время как другой инициативной группой заявлено количество участников 100 человек и музыкальное сопровождение.
Судом принимается во внимание, что [ адрес ] представляет собой крупную транспортную развязку, и проведение массовых мероприятий на ней возможно только в районе [ адрес ]
В силу статьи 5 Федерального Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Судом установлено, что по предложенному администрацией города Н. Новгорода месту проведения публичного мероприятия и инициативной группой заявителя согласия достигнуто не было.
Дав правовую оценку оспариваемому заявителем решению Администрации г.Н.Новгорода, суд считает, что указанное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, требования Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования в части обязании Администрации г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о признании решения Администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе согласовывать митинг по заявленному месту проведения незаконным, обязании администрации г. Н. Новгорода устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Ю.А.Сокурова