Дело №2-2937/11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указывает, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух автомобилей: BMW X5 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу и ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий Ф.И.О.2
Виновником ДТП явился Ф.И.О.2 Гражданская ответственность Ф.И.О.2 была застрахована в ЗАО «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 51 535 рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненную ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 964 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 3 300 рублей.
Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала в пользу истца задолженность по возмещению убытков в сумме 68 465 рублей; взыскать с Ф.И.О.2 в пользу истца задолженность по возмещению убытков в сумме 48 264 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух автомобилей: BMW X5 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу и ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий Ф.И.О.2
Виновником ДТП явился Ф.И.О.2 Гражданская ответственность Ф.И.О.2 была застрахована в ЗАО «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу статьи 931 ГК РФ:
«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «РиЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 164 937 рублей. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Поскольку данный случай является страховым, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» по настоящему страховому случаю обязан был оплатить истцу сумму 120 000 руб., а произвел оплату только 51 535 руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 68 465 руб. (120 000 – 51 535 руб.).
Оставшаяся часть ущерба в сумме 44 937 рублей (164 937 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом экспертизы – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О.2 в связи со следующим.
Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому на ответчика Ф.И.О.2 возлагается ответственность по возмещению ущерба свыше страховой суммы 120 000 руб.
Истцом расходы по взысканию стоимость услуг эксперта в размере 3 300 рублей были включены в страховую выплату, подлежащую взысканию с ответчика Ф.И.О.2
Поскольку судебные расходы взыскиваются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то судебные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 1 992,21 рублей, с ответчика Ф.И.О.2 в размере 1 307,79 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 68 465 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 992,21 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 44 937 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 307,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья (подпись) Д.С. Железнов