№ 2-6993/11 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П.
при секретаре Тихоновой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Фортуна» о возмещении материального ущерба. судебных расходов, стоимости услуг представителя
установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился, его интересы по доверенности представлял ШабординВ.Б. ( л.д.35). Он поддержал исковые требования истца обосновал их следующим:
[ 00.00.0000 ] в 12.15 час. истец двигаясь по главной дороге [ адрес ] 211 км. д.Хохлово на своем автомобиле «Шевролет KLAC» гос. [ № ] получил сильный удар в левую переднюю дверь автомобилем «Рено Логан» гос. [ № ] со спец. наклейками и знаками подтверждающими принадлежность данного автомобиля к городскому такси ООО «Фортуна», двигавшимся на большой скорости по второстепенной дороге под управлением Ф.И.О.4. От удара автомобиль истца развернуло и опрокинуло на левый бок. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения и оказался нетранспортабельным, вследствие чего автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП. Стоимость услуг на эвакуацию составила 11500 рублей, что подтверждается актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Тормозного пути у автомобиля «Рено Логан» не было. В результате рассмотрения материалов проверки ДТП, проведенного в г.Ф.И.О.3 ГИБДД ОВД по [ адрес ]у Ф.И.О.6, вынесено Постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Ф.И.О.4 признан виновным в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ: «управляя автомобилем «Рено Логан» на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге», в результате чего совершил столкновение с а/м «Шевролет» [ № ] и постановил наложить административный штраф в размере 200р. Также из постановления [ адрес ] следует, что автомобиль «Рено Логан» гос. [ № ] принадлежит ООО «Фортуна» [ адрес ]. Истец как лицо, имущественное право которого нарушено, в целях восстановления этого права был вынужден оплатить независимую экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта, понес при этом расходы в размере стоимости экспертизы 3000 рублей. Сумма материального ущерба на основании этой экспертизы с указанием предварительного перечня работ по восстановлению автомобиля составила 259324 руб. [ 00.00.0000 ] истец обратился в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] в порядке прямого возмещения, так как его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ф.И.О.2 получил отказ в осуществление прямого возмещения убытков от ООО «Росгосстрах», который считает не обоснованным. ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в связи с тем, что не определено лицо, причинившее вред, рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Поскольку, в результате ДТП Истцу нанесён имущественный вред в размере 279032 рубля, что превышает максимальную страховую выплату материального ущерба по Закону Об ОСАГО, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 120000 рублей, пени по страховому договору в размере 5208 руб., с ООО «Фортуна» оставшуюся часть суммы причиненного ущерба в размере 153824 рубля, а так же деньги на эвакуацию и деньги на оценку повреждений транспортного средства, так как ООО «Фортуна» является работодателем Ф.И.О.4, а следовательно по закону несёт ответственность за действия своего работника. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 6000 руб. стоимость услуг представителя, в счет возврата госпошлины 6 000 рублей.
Ответчики, третьи лица в суд не явились. О дне слушания извещались неоднократно. Судом запрошены данные об ООО «Фортуна», имеется выписки из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес ООО «Фортуна», однако ни по одному адресу данная организация не получает судебных извещений.
О третьем лице Ф.И.О.4 из адресного бюро г.Ф.И.О.3 поступили данные о том. что он в настоящее время на территории г.Ф.И.О.3 не зарегистрирован. Третье лицо ООО СК «Инногарант» в суд не явилось по неизвестным причинам.
Из ООО «Росгосстрах» вернулось извещение о том, что данная организация извещена о слушании дела. О том, чтобы отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица ходатайств в суд не поступило.
В соответствии с нормой п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков и третьих лиц по следующим основаниям:
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ, что судом было выполнено.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковые требования истца, в них указал, что ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования истца. Не отрицает того, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ООО «Фортуна». Виновным в данном ДТП признан Ф.И.О.4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Инногарант». Потерпевший Ф.И.О.2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», однако в адрес ООО «Росгосстрах» не поступил акцепт об урегулировании заявленного события от ООО СК «Инногарант». В связи с этим, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» считает, что в данном деле он является ненадлежащим ответчиком. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.4 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Инногарант» страховой полис [ № ] При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, так как согласно ч.З. ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области осуществил рассмотрение требования потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному Ф.И.О.4 договору ОСАГО должна быть возложена на ООО СК «Инногарант».
Заслушав представителя Ф.И.О.2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] в 12.15 час. истец двигаясь по главной дороге [ адрес ] 211 км. д.Хохлово на своем автомобиле «Шевролет KLAC» гос. [ № ] получил сильный удар в левую переднюю дверь автомобилем «Рено Логан» гос. [ № ] со спец. наклейками и знаками подтверждающими принадлежность данного автомобиля к городскому такси ООО «Фортуна», двигавшимся на большой скорости по второстепенной дороге под управлением Ф.И.О.4 От удара автомобиль истца развернуло и опрокинуло на левый бок. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения и оказался нетранспортабельным, вследствие чего автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП. Стоимость услуг на эвакуацию составила 11500 рублей, что подтверждается актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Тормозного пути у автомобиля «Рено Логан» не было. В результате рассмотрения материалов проверки ДТП, проведенного в г.Ф.И.О.3 ГИБДД ОВД по [ адрес ]у Ф.И.О.6, вынесено Постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Ф.И.О.4 признан виновным в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ: «управляя автомобилем «Рено Логан» на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге», в результате чего совершил столкновение с а/м «Шевролет» [ № ] и постановил наложить административный штраф в размере 200р. Также из постановления [ адрес ] следует, что автомобиль «Рено Логан» гос. [ № ] принадлежит ООО «Фортуна» г.Ф.И.О.3 [ адрес ] Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» гос.[ № ] на день ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант». Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ОООГ «Росгосстрах». В соответствии с положениями ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Данная статья гласит: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.»
Суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» как со страховщика гражданской ответственности истца правомерны, поскольку как следует из приведенной выше статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такая форма возмещения ущерба предусмотрена ФЗ РФ и это право потерпевшего не может быть нарушено как при наличии соглашения о прямом возмещении убытков страховщиками так и при отсутствии такого соглашения..
При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).
В обоснование суммы ущерба истец предоставил суду заключение специалиста [ № ] ООО «Приволжская экспертная компания» . Из данного заключения следует, что стоимость восстановления автомашины истца с учетом износа составляет 259 324 руб. Ответчики, третье лицо не оспорили данную сумму ущерба.
У суда нет оснований не доверять заключению ООО «ПЭК», так как оно выполнено лицензированной организацией, оно содержит акт осмотра автомобиля истца после ДТП, в нем указаны повреждения которые нашли отражение и в справке ДТП. Заключение содержит перечень и стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые необходимы для проведения ремонта автомобиля истца, в нем имеются ссылки на нормативно-правовой и справочный материал, которым специалисты руководствовались при даче заключения.
Поскольку сумма определенного специалистами ущерба превышает лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в данную сумму должны войти расзоды истца на эвакуацию его автомобиля с места ДТП в размере 11500 рублей, остальную часть материального ущерба (259 324 руб.+11500 руб.)- 120 000 руб.= 150 824 руб. следует взыскать с ООО «Фортуна».
Суд пришел к выводу о том, что 139 324 руб. материального ущерба следует взыскать с ООО «Фортуна» на основании того, что из Протокола об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , из постановления о привлечении к административной ответственности виновника ДТП Ф.И.О.4 усматривается, что он является работником ООО «Фортуна», автомобиль, на котором он совершил ДТП, принадлежит ООО «Фортуна». Ни ответчик ООО «Фортуна», ни третье лицо Ф.И.О.4 не опровергли данных положений. Свой вывод о взыскании материального ущерба с причинителя вреда, а в данном случае работодателя причинителя вреда суд основывает на положениях ст.ст. 1064, 10790, 1972, 1068 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»
Согласно ст.1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.»
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
Требования истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании положений ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно ей «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»
Как следует из материалов дела истец обратился к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] . Таким образом, неустойку следует взыскивать с [ 00.00.0000 ] . Истец просит взыскать ее по [ 00.00.0000 ] . Период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 40 дней. Ставка рефинансирования на день обращения истца в суд составила 7,75% годовых. В день неустойка будет равна 7,75%:75=0,1%. За 40 дней она будет равна 4 %. От суммы 120 000 рублей в суммовом выражении она будет равна 4800 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков в его пользу возврат госпошлины 6 000 рублей, стоимость 3 000 стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные расходы истца подтверждены документально.
Истец просит взыскать в его пользу 6 000 рублей стоимость услуг его представителя суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.
Судебные расходы и стоимость услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца, они соотносятся таким образом : 44,3% составляют удовлетворенные требования истца с ООО «Росгосстрах», 55,7% удовлетворенные требования истца с ООО «Фортуна».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ
РЕШИЛ Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей ( сто двадцать тысяч рублей), 4 800 рублей неустойку за период с 10 августа по [ 00.00.0000 ] , 1 329 рублей стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, 2 658 рублей стоимость услуг представителя, в счет возврата госпошлины 2658 руб..
Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения материального ущерба 150 824 руб. ( сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре рубля), 2 671 рубль стоимость производства оценки восстановительного ремонта автомобиля, 3 342 рублей стоимость услуг представителя, в счет возврата госпошлины 3342 руб.
Ответчики, третьи лица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, третьими лицами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.П.Баженова