Дело № 2-6810/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П.
при секретаре Тихоновой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], п[ адрес ] 37 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей ВАЗ 2110 гос. регист. номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и Фольцваген Гольф гос. регист. номер [ № ] под управлением и принадлежащим Ф.И.О.2.
Водитель Ф.И.О.4, управляя исправным автомобилем ВАЗ 2110 гос. регист. номер [ № ], нарушил ПДД РФ п.8.5 и был признан виновным. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована ООО «Росгосстрах», полис [ № ]
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчик признал случай страховым и перечислил сумму в размере 39791 рублей. Истец посчитав данную сумму недостаточной для восстановления ее автомобиля, обратился в ООО «ВОЭК» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
На основании отчета ООО «ВОЭК» [ № ] п от [ 00.00.0000 ] о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 101575 руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили 5500,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта в размере 63284 руб., денежную сумму 5500 рублей в счет погашения затрат на выполнение работ по оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб. 52 коп.
В судебное заседание истец Ф.И.О.3 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.48 ГПК РФ представила в суд представителя. Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.6 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика Ф.И.О.7 пояснил, что ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, поскольку ООО «Росгосстрах» все обязательства перед истцом исполнен.
3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Фольцваген Гольф гос. регистрационный знак [ № ].. [ 00.00.0000 ] в г.Н. Новгороде, п[ адрес ] 37 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей ВАЗ 2110 гос. регист. номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и Фольцваген Гольф гос. регист. номер [ № ] под управлением и принадлежащим Ф.И.О.2.
Водитель Ф.И.О.4, управляя исправным автомобилем ВАЗ 2110 гос. регист. номер [ № ], нарушил ПДД РФ п.8.5 и был признан виновным. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована ООО «Росгосстрах», полис [ № ]
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стразовое возмещение в размере 39791 руб.
В обоснование своих исковых требований истец предоставила суду отчет [ № ]/п от [ 00.00.0000 ] ., составленный специалистами ООО «ВОЭК», согласно ему стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 101575 руб.
Судом была назначена судебная экспертиза в экспертную организацию ООО «Кристалл». Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88355 рублей.
Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на проведение судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
С учетом данного заключения исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 88355 руб. – 39791 руб.= 48564 руб. Свой вывод суд основывает на положениях ст. 6 Закона РФ «Об ОСАГО», согласно ей : «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…»
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества».
В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
Судом установлено, что истцом оплачены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5500 рублей.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.100 ГПК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В счет возврата госпошлины следует взыскать 1656 руб. 92 копеек, с суммы удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.3 страховую выплату в размере 48564 рублей, ( сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб.), расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1656 рублей 92 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Баженова Т.П.