Дело № 2-7929/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
С [ 00.00.0000 ] истец работала в качестве главного врача Сергачской станции переливания крови. Впоследствии Сергачская станция переливания крови вошла в состав ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой» на правах филиала и согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] в порядке перевода истец была принята на работу в качестве главного врача Сергачской станции переливания крови – филиала ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой». После чего ежегодно приказ о ее приеме на работу в данном качестве повторялся (дублировался), последний приказ датирован [ 00.00.0000 ] за [ № ].
Истец имеет высшее медицинское образование и согласно удостоверению [ № ] ей подтверждена высшая квалификационная категория врача по специальности «аллергология-иммунология».
За все время работы и до дня увольнения [ 00.00.0000 ] истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания по работе, и неоднократно поощрялась вышестоящим руководством и органами местного самоуправления за добросовестный труд.
[ 00.00.0000 ] . без каких-либо на то оснований истец стала чувствовать на себе давление со стороны руководства ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой».
[ 00.00.0000 ] была организована проверка Сергачского филиала на предмет выполнения «противоэпидемического режима» в отделениях СПК, проведенная главной медицинской сестрой Ф.И.О.4 и врачом – эпидемиологом Ф.И.О.5
В акте от [ 00.00.0000 ] были отражены не нарушения противоэпидемического режима, а недоработки организационно-финансового характера. Отражены недочеты, связанные с недостаточным финансированием самого проверяющего органа (отсутствие оборудования и мебели) и недочеты младшего медицинского персонала.
Согласно должностной инструкции главного врача филиала «Сергачская СПК» филиала ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой», утвержденной [ 00.00.0000 ] , ни одно из выявленных нарушений не входит в должностные обязанности истицы. Свое мнение по данному акту в объяснительной записке истец высказала руководству ГУЗ. Поскольку по результатам данной проверки и объяснениям истца не последовало никакой реакции – в частности наложение на истца какого-либо дисциплинарного взыскания, истец посчитала данный инцидент исчерпанным.
[ 00.00.0000 ] была организована проверка якобы по исполнению Акта проверки от [ 00.00.0000 ] , хотя по рекомендациям, изложенным в акте проверки от [ 00.00.0000 ] каких-либо сроков для устранения недостатков не установлено.
По мнению истца, повторная проверка от [ 00.00.0000 ] была заранее спланированной, т.к. [ 00.00.0000 ] она факсом отправила заявление на предоставление отпуска за прошедшие периоды, на которое ответа не последовало.
Поскольку по акту по результатам проверки от [ 00.00.0000 ] никакой новой проверки не было, а выяснялись устранение нарушений по Акту от [ 00.00.0000 ] , то факты выявленных нарушений определены [ 00.00.0000 ]
Считает, что дисциплинарное наказание за дисциплинарный проступок, изложенный в акте от [ 00.00.0000 ] вменено по истечение месячного срока.
Кроме того, в приказе об увольнении не указан конкретный проступок.
С учетом изложенного считает свое увольнение [ 00.00.0000 ] с должности главного врача Сергачской СПК - филиала ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой» незаконным.
Истец просит суд:
Приказ ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой» за [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении Ф.И.О.1 по п.10 ст. 81 ТК РФ признать незаконным и отменить его с момента вынесения.
Восстановить Ф.И.О.1 в должности главного врача Сергачской станции переливания крови - филиала ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой» с [ 00.00.0000 ]
Взыскать с ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой» в пользу Ф.И.О.1 за время вынужденного прогула 40873,53 руб. Произвести перерасчет этой суммы до момента фактического восстановления на работе.
Взыскать с ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой» в пользу истца возмещение морального вреда 100000 рублей.
Судебные расходы на представителя
В судебном заседании истец и ее представитель на основании ордера адвокат Ф.И.О.6 исковые требования поддержали, истец также пояснила суду следующее: 1. Считает, что она не совершила однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
В качестве такового ответчик указывает на отсутствие, по его мнению, должного общего контроля со стороны истца за соблюдением санитарно эпидемиологического режима, который в соответствие с Положением о Филиале, трудовым договором и должностной инструкцией возложен на истца как на главного врача «Сергачской станции переливания крови» -филиала ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой».
Отсутствие общего контроля не может являться однократным нарушением своих трудовых обязанностей. Кроме того это утверждение является несостоятельным.
Контроль за выполнением правил по технике безопасности и охране труда, противопожарной безопасности, выполнения требований по Сан.эпид. режиму, все эти требования выполнялись истцом на протяжении всего периода работы в должности главного врача и подтверждаются Актами внешних проверок за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ; за [ 00.00.0000 ] имеется Выписка из Акта т.к. проверка проводилась во время капитального ремонта.
За безопасность заготавливаемой крови и ее компонентов, соблюдения требований Сан. эпид. режима ответственность несет не только главный врач, но и каждый сотрудник учреждения в соответствии со своими должностными инструкциями. Это прежде всего заведующий отделением заготовки крови, старшая медсестра которая Приказом учреждения назначена ответственной за соблюдения требований Сан.эпид режима, операционные медсестры и операционные санитарки. Однако, ни к одному из сотрудников нарушивших Сан. эпид. режим не были применены какие-либо меры воздействия несмотря на то, что истцом были внесены предложения по применению данных мер. Более того, [ 00.00.0000 ] приехал Ф.И.О.7 и в личной беседе с каждым из сотрудников нарушивших Сан.эпид режим пообещал, что никакого наказания для них не будет.
Так, по п. 1.6 Акта проверки от [ 00.00.0000 ] : лаборант неправильно обрабатывает перчатки испачканные кровью. Обработку проводит из флакона с 6 % раствором перекиси водорода (нарушены п.п. 12.4.7.3; 15.19.2 СанПин 2.[ № ]). Нарушила данные правила фельдшер-лаборант Ф.И.О.8 имеющая 25 летний стаж работы. В своей объяснительной по данному факту пояснила, что это связано с внезапностью проверки и большим количеством проверяющих. Заведующая лабораторией которая несет ответственность за Сан.эпид. режим, правильность и достоверность проведения лабораторных исследований в клинико-диагностической лаборатории объяснила это волнением лаборанта.
По п. 2.9 Акта проверки: операционные мед. сестры при смене перчаток не обрабатывают руки антисептиком (нарушен. 12.4.7.2 СанПин [ № ]). Данный пункт нарушен медсестрой Ф.И.О.9 В п.6 объяснительной она указывает, что руки антисептиком были обработаны.
По п. 2.10 Акта проверки: неправильно обрабатывается локтевой сгиб донора (нарушен п 3.35 раздела СанПин [ № ]). Данный пункт нарушила медсестра Ф.И.О.10 Причина: волнение перед комиссией (п.4 Объяснительной).
По п. 1.14 Акта проверки: в центрифужных стаканах обнаружены следы крови (нарушен п 1.7; 2.1; 2.5.3; раздел 2 СанПин [ № ] и п. 6.4.2 ГОСТ [ № ]): центрифуга ОПН-3 находится в эксплуатации 24 года. Центрифужные стаканы из пластмассы имеют множественные трещины и царапины, которые при нанесении на них перекиси водорода сопровождаются реакцией похожей на реакцию при контакте перекиси с кровью. На момент проверки крови в центрифужных стаканах не было, это была реакция изношенного пластика (п,8 Объяснительной заведующей КДЛ Ф.И.О.11). Заявка на приобретение новой центрифуги подается в НОСПК на имя главного врача Ф.И.О.14 регулярно начиная с [ 00.00.0000 ] , но до настоящего времени не приобретена.
По п.2.11 Акта проверки: нестерильным бинтом покрывается место прокола во время процедуры переливания эритроцитов (нарушен п 2.15 СанПин [ № ]). Поясняет, что забор крови ведется на изделиях однократного применения, стерильных с закрытым контуром. Место инъекции обработанное антисептиком дважды, накрывается стерильным ватным тампоном. Бинт накладывается перед окончанием процедуры для наложения тугой давящей повязки, которая накладывается на стерильный ватный тампон. Ни в одном СанПине или ГОСТе не сказано о применении стерильных бинтов для наложения давящей повязки. Работа с донорами ведется по принципу: один донор - одни перчатки, таким образом исключается возможность инфицирования гемоконтактными инфекциями тем более все доноры проходят скрининговое обследование на отсутствие гемоконтактных инфекций.
По п.3.3 Акта проверки: не проводится бактериологический контроль условий заготовки крови и ее компонентов (нарушен п 3.2.1 раздел 2 СанПин [ № ]). Указанный п. 3.2.1 раздела 2 (производственный контроль дезинфекционных и стерилизационных мероприятий осуществляется на основании соответствующего раздела плана производственного контроля ЛПО, включающего программу лабораторно-инструментального контроля. План производственного контроля разрабатывает лицо, ответственное за организацию и проведение производственного контроля, а утверждает руководитель ЛПУ) не соответствует нарушению, указанному в акте п.3.3. По п. 3.3 может пояснить следующее, об условиях изменения бактериологического контроля при заготовки крови и компонентов, истцом лично и неоднократно сообщалось (в том числе письменно) и.о. заведующим орг.метод. отделом Ф.И.О.12, врачам орг.метод. отдела, эпидемиологу, главной медсестре НОСПК. Изменения связаны с отсутствием физического лица - фельдшера-лаборанта с [ 00.00.0000 ] . Работа выполнялась врачом бактериологом. Контроль стерильности крови и плазмы проводился. Не проводился посев в связи с поломкой автоклава в ЦСО Сергачской ЦРБ (собственного автоклава не имеем). С [ 00.00.0000 ] на должность фельдшера-лаборанта бак. Лаборатории принята фельдшер-лаборант Ф.И.О.13(по совместительству на 0,5 ставки) работа возобновлена.
По п.2.16 Акта проверки: не проводится своевременная обработка пола (нарушен п.6.4.2. ГОСТ [ № ]). Содержание п.6.4.2. ГОСТ [ № ] не соответствует нарушению указанному в п.2.16 Акта проверки.
Содержание п.6.4.2. - "Требования к эксплуатации оборудования
Оборудование должно быть простым в управлении и безопасным в применении. Конструкция и функции оборудования должны максимально способствовать получению безопасных продуктов крови, соответствующих установленным требованиям.
Конструкция оборудования и материалы, из которого оно изготовлено, должны позволять осуществлять его очистку и просушивание, а также обладать стойкостью к воздействию дезинфицирующих средств. Обработка оборудования моющими и дезинфицирующими средствами должна проводиться в соответствии с письменными инструкциям (СОП).
Конструкцией оборудования должен быть полностью исключен его непосредственный контакт с кровью в процессе заготовки и производства компонентов.
Непосредственный контакт с кровью в процессе заготовки и производства компонентов допускается только в приспособлениях, производимых промышленными предприятиями в стерильном исполнении, не вызывающих неблагоприятных изменений в крови и используемых однократно. Данные приспособления могут быть использованы только в комплекте с оборудованием, для которого они предназначены.
Оборудование, которое соприкасается с полимерными контейнерами или трубками, не должно содержать деталей или материалов, которые могут повредить пластик. Части оборудования, регулярно соприкасающиеся с контейнерами, должны подвергаться ежедневной обработке моющими средствами и периодической дезинфекции. В случае загрязнения оборудования, например при разрыве мешка, обработку и дезинфекцию следует провести немедленно».
По поводу не своевременной обработки пола может пояснить следующее, обработка была проведена 6% перекисью водорода.
Считает, что вышеуказанные нарушения не могли повлечь вреда здоровью работников, либо причинение имущественного ущерба организации т.к. обработка тем не менее была проведена, работа проводится с кадровыми донорами т.е. с теми кто регулярно (1 раз в месяц) проходит полное обследование на наличие гемоконтактных инфекций в том числе и до забора крови. Забор крови ведется на изделиях однократного применения, стерильных с закрытым контуром. Что исключает заражение как персонала так и доноров. Вопрос безопасности крови и ее компонентов это полноценная апробация: исследование крови на наличие гемоконтактных инфекций и отстранения непригодной для переливания крови.
В соответствии с п.п. 7, 9, 10 Постановления Правительства от [ 00.00.0000 ] [ № ]:
п. 7 - отбор образцов донорской крови для определения групп крови осуществляется во время дотации непосредственно из системы для взятия крови (емкость однократного применения, используемая для сбора крови и ее
компонентов) без нарушения целостности системы или из специального контейнера-спутника для проб, имеющегося в составе этой системы в вакуумсодержащие (вакуумобразующие) одноразовые пробирки содержащие антикоагулянт этилендиаминтетрауксусная дикалевая или трикалевая соль.
п. 9 - безопасность донорской крови и ее компонентов должна подтверждаться отрицательными результатами лабораторного контроля образцов донорской крови, взятых во время каждой донации, на наличие возбудителей гемотрансмиссивных инфекций.
п. 10 - в целях выявления маркеров вирусов иммунодефицита человека, гепатитов В и С и возбудителей сифилиса необходимо использовать следующие иммунологические и молекулярно-биологические методы (см. Постановления Правительства от [ 00.00.0000 ] [ № ]).
2. Считает, что нарушен порядок увольнения.
Так, [ 00.00.0000 ] была организована проверка устранения замечаний от [ 00.00.0000 ] и проверка противоэпидемического режима в отделениях СПК.
[ 00.00.0000 ] по телефону и.о. отдела по трансфузиологической помощи Ф.И.О.12 предложил написать объяснение по факту проведенной проверки.
[ 00.00.0000 ] истцом была написана объяснительная по акту проверки от [ 00.00.0000 ] и направлена в ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой» по факсу.
[ 00.00.0000 ] в «Сергачскую станцию переливания крови» приезжал зам. Главного врача Ф.И.О.7, который предложил истцу уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, объяснив это тем, что у них есть человек, который планируется на эту должность.
[ 00.00.0000 ] с истцом также беседовал главный врач ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой» Ф.И.О.14 и Ф.И.О.7, которые также предложили уволиться и дали срок на обдумывание моего решения до 12 часов [ 00.00.0000 ] , когда была назначена новая встреча.
[ 00.00.0000 ] и.о. начальника отдела кадров ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой» Ф.И.О.15 направила в адрес истца уведомление [ № ] с просьбой предоставить оригинал объяснительной записки от [ 00.00.0000 ] не позднее [ 00.00.0000 ] В этот же день истец передала оригинал объяснительной записки.
[ 00.00.0000 ] по факсу пришел приказ [ № ]-в о назначении дежурных в котором на период выходных и праздничных дней с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] была назначена дежурной ни истец как руководитель учреждения в соответствии с установившейся практикой, а врач «Сергачской станции переливания крови».
В первый рабочий день [ 00.00.0000 ] в «Сергачскую станцию переливания крови» приехали сотрудники ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я. Климовой».
Истцу вручили приказ о прекращении с ней трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] по ст. 81 ТК РФ, пункт 10 - однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей и заявили, что ими был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом под роспись. Истец ответила, что со всеми документами, с которыми должна ознакомиться она ознакомиться под роспись. После чего ей вручили приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отмене доверенности главного врача «Сергачской СПК» и составили акт ознакомления в котором она расписалась. Также в 14.50 она подписала акт об отказе в получении наличных денежных средств, в 16.00 акт приема-передачи материальных ценностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого регламентируется ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Считает, был нарушен прядок увольнения т.к. к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей она привлечена не была, поэтому была незаконно уволена по ст. 81 ТК РФ, пункт 10 - однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.
3. В отзыве, представленном ответчиком в суд имеется ряд утверждений, не соответствующих действительности, которые дают основание полагать, что увольнение связано не с результатами деятельности истца, а с иными не связанными с этим причинами.
Так, по поводу представленных документов о прокурорской проверке: проверка проводилась в связи с заданием Прокуратуры области, о проведении проверки исполнения законодательства предупреждения распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, на основании ст. ст. 6, 22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Проверка проводилась во всех подразделениях ГУЗ НОСПК (СПК, ОПК), а не только в Сергачском филиале, более того, при проверке не было выявлено нарушения требований САН-эпид режима.
При ознакомлении с отзывом на исковое заявление, истец впервые узнала о том, что на нее в [ 00.00.0000 ] налагалось дисциплинарное взыскание, более того, она никогда не видела данного приказа. Не расписывалась в нем и не писала объяснительные. Учитывая вышесказанное, либо указанного приказа не было вообще, либо процедура наложения дисциплинарного взыскания была также нарушена.
К пояснению ответчика об отсутствии поощрений, благодарственных писем, почетных грамот заявляет, что они имеются, копии их прилагаются. Указанные грамоты и поощрения выносились истцу как главному врачу Станции переливания крови. Подтверждением ее добросовестной работы является и то, что она и коллектив регулярно (ежемесячно) получали премии за выполнение производственных показателей по заготовке крови и ее компонентов. Суждения ответчика о том, что специальность «аллергология-иммунология» не имеет никакого отношения к деятельности Станции переливания крови ошибочно т.к. все методы обследования донорской крови относятся к разделу иммуно-геммотологии, который является одним из разделов общей иммунологии. При приеме меня на должность главного врача Станции переливания крови это было одним из критериев приема на работу т.к. это позволяло на должном уровне контролировать работу всех лабораторий: иммунологической (обследование на ВИЧ, гепатит «В» «С», сифилис), клинико-диагностической лаборатории и Бактериологической лаборатории.
В Отзыве на исковое заявление указано, что проверка была плановая в соответствии с графиком проверок, однако за все годы работы ни истцу, ни другим заведующим структурными подразделениями главным врачам не предоставлялся для ознакомления и тем более под роспись. Со слов юриста истец была предупреждена за две недели о проведении проверки. Это не соответствует действительности, т.к. предупредить истца не могли из-за ее отсутствия в связи с нахождением на стационарном лечении в Сергачской ЦРБ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Никакой информации о проведении проверки она не получала. Комиссия приехала внезапно во второй половине дня. Вторая проверка по результатам первой так же приехала без предупреждений в 8:30 утра. Внезапность приездов, немотивированные претензии явились дестабилизирующим фактором для сотрудников и именно поэтому совершались ими ошибки не свойственные им.
В отзыве на исковое заявление указано, что проверки проводились в порядке внутреннего аудита. Считаю, что при этом нарушены цели и порядок его проведения.
Так, в соответствии с п.7.12.2 ГОСТ [ № ] «Аудит является основным двигателем процесса постоянного улучшения и главным инструментом для проверки состояния качества в организации.
Целями аудита являются:
- проверка системы качества на соответствие установленным требованиям;
определение областей возможного улучшения системы качества;
проверка и оценка эффективности корректирующих мероприятий.Внутренние аудиты (проверки) должны проводиться в соответствии с
документально оформленной и утвержденной процедурой, которая включает в себя:
планирование аудитов;
разработку плана аудитов (проверок);
подготовку рабочей документации (в т.ч. опросных листов);
порядок проведения проверок в организации;
отчетность по результатам проверок;
организацию мероприятий по проведению корректирующих действийи контроль их выполнения;
порядок подготовки и обучения внутренних аудиторов;
оценку их знаний и квалификации.
Внутренние аудиты необходимо проводить на регулярной основе с учетом результатов предыдущих аудитов.
Аудиторы должны иметь специальную подготовку по аудиту систем качества в таких областях, как:
- знание и понимание стандартов, на соответствие которым можетпроводиться аудит системы качества;
- методы сбора свидетельств, их оценки и составления отчета;
- дополнительные навыки, такие как планирование, организация,общение, способность ясно и свободно формулировать концепции.
Проверяемое подразделение следует заранее уведомить о целях и сроках аудита. Аудитор не должен проверять свою собственную работу.
7.12.2.3. Планирование внутреннего аудита
Программа внутренних проверок должна разрабатываться сотрудником, ответственным за качество, и утверждаться руководителем организации.
Процессы системы менеджмента качества и каждое подразделение организации следует проверять, по крайней мере, один раз в год или чаще, в зависимости от их значимости и неблагоприятного влияния на качество (обследование крови, этикетирование, выпуск из карантина крови и ее компонентов; санитарно-эпидемиологический режим и т.п.).
7.12.2.4. Проведение внутреннего аудитаГлавными задачами внутреннего аудита являются:
подтверждение наличия и доступности всех документов системыкачества, обязательных для выполнения в проверяемом подразделении илина проверяемом объекте: СОПов, методик выполнения анализов, руководств,графиков техобслуживания и калибровки или поверки оборудования идругих стандартов и необходимых записей;
подтверждение соответствия деятельности подразделений и ихрезультатов установленным требованиям и запланированным мероприятиям;
- подтверждение соответствия знаний и умений сотрудниковподразделения установленным требованиям в области качества.
В ходе внутреннего аудита в проверяемых подразделениях необходимо получить объективную и достоверную информацию, на основе которой должны быть сделаны обоснованные выводы о состоянии деятельности по системе качества. Данные можно получить путем опроса сотрудников, экспертизы документов, анализа результатов предыдущих проверок и мероприятий по устранению недостатков. Все наблюдения и несоответствия, выявленные в ходе проверки, следует документировать».
Ответчиком была представлена должностная инструкция, которая не является не только оригиналом, но и даже ксерокопией. Представленная Инструкция отсканирована (в тексте имеются ошибки и некоторые корректировки), на титульном листе стоит подпись главного врача ГУЗ НОСПК Ф.И.О.16 и круглая печать учреждения, однако, на оригинале стоит подпись руководителя Филиала Ф.И.О.1 и печать филиала (копия истцом представлена). Следует отметить, что на протяжении всего периода работы истцом в должности главного врача должностные инструкции разрабатывались на Филиале, а не отделом кадров.
Требования СанПиН, Технического регламента и других нормативных актов доводились до сотрудников по мере поступления документов регулярно под роспись, о чем имеются записи в журнале тех. учебы.
На основании изложенного, просит свои исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика на основании доверенностей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] указано, что вопрос о том, является ли допущенное нарушение названными в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лицами грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Грубым нарушением в соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в частности, признается неисполнение обязанностей, возложенных на этих лиц трудовым договором, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Основанием увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является однократное грубое нарушение указанными лицами своих трудовых обязанностей. Нарушение трудовых обязанностей должно быть грубым и может быть однократным.
Отнесение нарушения трудовых обязанностей к грубому основывается на субъективной оценке работодателя. Перечень таких нарушений может содержаться в трудовом договоре руководящего работника и локальных нормативных актах (например, в должностной инструкции).
Перечень оснований, которые могут послужить причинами увольнения указанных работников, желательно фиксировать в их трудовых договорах или локальных нормативных актах (например, в должностных инструкциях по данным должностям). Такие основания могут быть предусмотрены другими нормативными актами (законами, постановлениями правительства и др.).
В приказе (распоряжении) работодателя об увольнении работника по форме [ № ] в качестве основания увольнения работника приводится совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, указываются инициалы и фамилия работника, делается ссылка на п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также указываются документы, подтверждающие совершение указанных действий (постановления органов, уполномоченных на применение административных взысканий, решения арбитражных судов, акты, заключения экспертов), прилагается объяснительная записка руководящего работника или акт об отказе работника дать объяснения. Документы приводятся с указанием даты и других соответствующих реквизитов. На основании приказа в трудовую книжку работника вносится запись об увольнении за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, указывается п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от [ 00.00.0000 ] , заключенным на неопределенный срок и на основании приказа главного врача НОСПК от [ 00.00.0000 ] [ № ] Ф.И.О.1 была принята на работу в должности главного врача филиала НОСПК «Сергачская станция переливания крови»
[ 00.00.0000 ] в соответствии с приказом [ № ] Ф.И.О.1 была уволена с занимаемой должности по п. 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки
В соответствии с п. 4.1. Положения о филиале «Сергачская СПК» (далее - Положение), утверждённого [ 00.00.0000 ] главным врачом
НОСПК, руководство деятельностью филиала единолично осуществляет его главный врач
В соответствии с п. 4.3. Положения главный врач филиала несёт персональную ответственность за состояние дел в филиале, в том числе за: надлежащее исполнение законодательных и нормативных актов Российской Федерации, Нижегородской области, включая ведомственные нормативные акты и акты НОСПК.
В компетенцию главного врача филиала в соответствии с п. 5.1. Положения входит руководство текущей деятельностью филиала и право давать указания, обязательные для всех работников филиала.
В соответствии с п.2.1. Трудового договора Истица обязана добросовестно исполнять Должностную инструкцию, согласно которой главный врач филиала несёт ответственность за организацию труда работников и контроль за деятельностью подчинённого персонала.
В соответствии с Законом РФ от 9 июня 1993 года №5142-1 «О донорстве крови и её компонентов» (ст. 13) на организации, осуществляющие заготовку, переработку, хранение донорской крови возложена обязанность по обеспечению безопасности донорской крови и её компонентов.
Одной из составляющих системы безопасности донорской крови и её компонентов является строгое соблюдение требований и правил по санитарно-эпидемиологическому режиму (СанПиН).
В статье 1 Федерального закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН)- это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и др. нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (в т.ч. по заготовке, переработке, хранению донорской крови и её компонентов) подлежит лицензированию, т.к. может повлечь за собой причинение ущерба здоровью граждан. Одним из лицензионных требований является соблюдение санитарных правил (подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30). Не соблюдение данного требования является грубым нарушением (пункт 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30) и в случае штрафных санкций или приостановки деятельности учреждения может повлечь значительный имущественный ущерб для учреждения.
В соответствии с п.1.7. раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющиммедицинскую деятельность» администрация организации, осуществляющей медицинскую деятельность, обязана организовать производственный контроль соблюдения санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов.
На основании п.п. 2.27. и 2.32. Должностной инструкции главного врача филиала «Сергачская СПК» на Истицу возлагались обязанности контроля исполнения правил по технике безопасности и охране труда, противопожарной безопасности, за выполнением требований по санэпидрежиму.
С целью подтверждения соответствия деятельности филиалов НОСПК установленным нормативным требованиям и на основании графика проверки филиалов НОСПК [ 00.00.0000 ] в филиале «Сергачская СПК» в порядке внутреннего аудита была проведена плановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований СанПиН [ № ]. Истица была ознакомлена с Актом от [ 00.00.0000 ] для принятия мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.
Судом установлено, что с целью контроля устранения нарушений санитарного законодательства [ 00.00.0000 ] по поручению главного врача НОСПК в филиале «Сергачская СПК» была проведена повторная проверка. В результате которой было установлено, что часть ранее выявленных нарушений не устранена, и, кроме того, выявлены новые, более серьёзные нарушения, касающиеся вопросов обеспечения безопасности жизни и здоровья работников филиала, доноров и пациентов, которые были допущены вследствие неправильной организации труда и отсутствия контроля за выполнением требований санитарно-эпидемиологического режима.
Во II разделе Акта от [ 00.00.0000 ] зафиксированы нарушения при работе с опасным биоматериалом (необследованной кровью доноров). В частности:
- не правильно обрабатываются перчатки, испачканные кровью (п. 1.6 акта) (нарушены п.п. 12.4.7.3; 15.19.2СанПин [ № ]);
- при смене перчаток не обрабатываются руки антисептиком(п.2.9 акта) (нарушен п. 12.4.7.2 СанПин [ № ]);
- не правильно обрабатывается локтевой сгиб донора (п.2.10 акта) (нарушен п. 3.35 раздел 3 СанПин [ № ]);
- в центрифужных стаканах следы крови (п. 1.14 акта) (нарушенып.1.7;2.1;2.5. 3раздел 2 СанПин [ № ] и п.6.4.2 ГОСТР-[ № ]);
- не стерильным бинтом покрывается место прокола во время процедуры переливания эритроцитов (п.2.11 акта) (нарушен п. 2.15 раздел 2 СанПин [ № ]);
- не проводится бактериологический контроль условий заготовкикрови и ее компонентов с [ 00.00.0000 ] (п.3.3 акта) (нарушен п.3.2.1 раздел 2 СанПин [ № ]);
не проводится своевременная обработка пола, испачканногокровью (п.2.16 акта) (нарушен п.б.4.2 ГОСТР[ № ]);
другие нарушения, непосредственно оказывающих влияние набезопасность и создающие угрозу здоровью работников филиала, доноров ипациентов (п.п. 1.13; 2.2; 2.3; 2.6; 2.7; 2.13;2.15 акта).
Выявленные нарушения явились следствием неисполнения Истицей п.п. 2.27 и 2.32 её Должностной инструкции.
В соответствии с п. 8.2.1 СанПиН [ № ] «Профилактика ВИЧ -инфекции» - основой профилактики инфицирования ВИЧ инфекцией является соблюдение противоэпидемического режима в лечебно-профилактическом учреждении в соответствии с установленными требованиями. В СанПиН [ № ] «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» даётся разъяснение, что профилактические мероприятия проводятся, исходя из положения, что каждый пациент расценивается как потенциальный источник гемоконтактных инфекций (ВИЧ, гепатит В, С и др.).
Отсутствие контроля со стороны Истицы за исполнением перечисленных нормативных требований подчинённым персоналом могло привести к инфицированию людей смертельно опасными инфекциями (ВИЧ, гепатит В и С), и, следовательно, повлечь причинение вреда здоровью работников филиала, доноров и пациентов лечебных учреждений.
В связи с выявленным в результате проверки [ 00.00.0000 ] грубым нарушением Ф.И.О.1 своих должностных обязанностей и с целью предотвращения в дальнейшем негативных последствий, связанных с возможностью причинения вреда здоровью работников филиала и значительного материального ущерба учреждению, руководством НОСПК было принято решение о расторжении трудового договора с Истицей по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом увольнение Истицы с работы в должности главного врача филиала последовало за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля соблюдения санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, организации труда работников и деятельности подчинённого персонала, что по мнению суда является грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей.
Обсуждая вопрос о соразмерности примененной к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд учитывает то обстоятельство, что ранее в 2008 году прокуратура Сергачского района Нижегородской области проверяла деятельность Сергачской СПК и выявила нарушения требований законодательства, которые явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Истицей, ответственной за осуществление руководства филиалом, что подтверждается представлением об устранении нарушений законодательства [ № ] от [ 00.00.0000 ] и предостережением о недопустимости нарушения закона [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что при увольнении Ф.И.О.1 порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ГПК РФ, был соблюден: после составления акта проверки от [ 00.00.0000 ] с истицы было взято объяснение, приказ об увольнении был издан [ 00.00.0000 ] , то есть в рамках срока, предусмотренного законом, истица была своевременно ознакомлена с данным приказом, получила его копию и полный расчет, полагающийся ей при увольнении. Указанные обстоятельства не оспариваются истицей.
Доводы истца о том, что до издания приказа об увольнении работодатель не издал приказ о наложении дисциплинарного взыскании, чем нарушил порядок увольнения, являются незаконными и основаны на субъективном толковании норм права, поскольку в данном случае увольнение является дисциплинарным взысканием и издания дополнительного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не требуется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признании незаконным приказа ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой» за [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении Ф.И.О.1 по п.10 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении Ф.И.О.1 на работе в прежней должности не имеется, поскольку решение об увольнении истца принято законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, работодателем при увольнении сотрудника нарушений действующего законодательства допущено не было. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о признании незаконным приказа ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , восстановлении в должности главного врача Сергачской станции переливания крови – филиала ГУЗ «Нижегородская станция переливания крови им. Н.Я.Климовой», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Ю.А.Сокурова