Дело № 2-1228/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов; о разделе имущества, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; о признании недействительным договора залога квартиры,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов; о разделе имущества, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; о признании недействительным договора залога квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что до [ 00.00.0000 ] он состоял в зарегистрированном браке с Ф.И.О.3 От брака имеют дочь Ф.И.О.6,[ 00.00.0000 ]
Решением мирового судьи судебного участка [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] брак был расторгнут.
[ 00.00.0000 ] ему стало известно, что в период брака, с ответчицей Ф.И.О.3, а именно [ 00.00.0000 ] , на совместные средства была приобретена квартира по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], приобретение которой ответчица от него скрыла.
Он считает, что имеет право на ? доли указанной квартиры.
Истец указал, что [ 00.00.0000 ] ему также стало известно о том, что квартира без его ведома и согласия была заложена ответчицей [ 00.00.0000 ] по договору залога в качестве обеспечения обязательств за третье лицо. Согласия на залог квартиры он не давал
Истец просил признать [ адрес ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода совместно нажитым имуществом супругов и осуществить раздел данного имущества, признав за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 117,3 кв.м, и на соответствующую часть в местах общего пользования; признать недействительным договор залога квартиры от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3
Кроме того, истец просил восстановить ему срок исковой давности при обращении в суд с иском, поскольку о наличии в совместной собственности квартиры ему стало известно только в [ 00.00.0000 ] из искового заявления по обращению взыскания залогодержателем на квартиру.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф.И.О.3 исковые требования признала и пояснила, что квартира действительно была приобретена на совместные с истцом средства, но ее покупку от него скрыли, т.к. он выпивал.
Представитель ответчика Ф.И.О.4- Ф.И.О.7 исковые требования не признала, считает, что спорная квартира является личной собственностью Ф.И.О.3
Ответчик Ф.И.О.4 и представитель третьего лица в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд указанные лица не сообщили.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Интересы ответчика Ф.И.О.4 представляет представитель Ф.И.О.7, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 34 и ч.1 статьи 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В статье 38 СК РФ регламентируются основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов:
1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ч.1.ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что стороны состояли в браке до [ 00.00.0000 ] От брака имеют дочь Ф.И.О.6,[ 00.00.0000 ]
Решением мирового судьи судебного участка [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] брак был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака
В период нахождения сторон в зарегистрированном браке на совместные средства сторон была приобретена квартира по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], приобретение которой ответчица от истца скрыла.
Факт, что квартира была приобретена на совместные средства супругов Ф.И.О.12 подтвердила ответчик Ф.И.О.3 и свидетель Ф.И.О.6 , оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных лиц у суда не имеется, тем более, что доказательств опровергающих указанные показания суду не представлено.
Ответчик в письменных объяснениях и его представители в судебном заседании утверждают о том, что квартира была приобретена только Ф.И.О.3, однако, доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представили.
Напротив, как видно из договора уступки права требования от [ 00.00.0000 ] , договора о передаче спорной квартиры от [ 00.00.0000 ] видно, что ответчик Ф.И.О.3 в период нахождения в браке с истцом Ф.И.О.2 приняла в собственность спорную квартиру, в которой были произведены ремонтные работы. Расчет между сторонами (ООО «Корпорация «Гарантия-Строй» и Ф.И.О.3) был произведен полностью, финансовых претензий у сторон не имелось.
Ни договор уступки права требования от [ 00.00.0000 ] , ни договор о передаче спорной квартиры от [ 00.00.0000 ] никем не были оспорены, поэтому суд считает убедительными доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена в период совместной жизни на совместные средства с супругой Ф.И.О.3, тем более, что доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была приобретена Ф.И.О.3 без участия истца и в период раздельного проживания с ним, ответчиком не представлено.
Судом также установлено, что только после расторжения брака с истцом ответчик Ф.И.О.3 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик скрыла от истца факт приобретения квартиры на совместные средства, и произвела регистрацию права собственности только на себя, что является незаконным.
Доводы представителей ответчика Ф.И.О.4, изложенные как в письменных возражениях, так и в судебном заседании о том, что истец не представил доказательств наличия доходов на приобретение квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку законом на истца не возложена обязанность доказывать факт наличия у него денежных средств на приобретение спорной квартиры, т.к., во-первых, согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а, во-вторых, ответчик Ф.И.О.3 не оспаривала факт, что квартира была приобретена в период брака на совместные средства с истцом.Кроме того, из показаний свидетелей Ф.И.О.8 видно, что семейный бюджет Ф.И.О.12 состоял из очень больших накоплений Ф.И.О.2, с которым Ф.И.О.3 не согласовывала покупку квартиры, т.к. Ф.И.О.2 находился в запое.
О том, что Ф.И.О.2 хорошо зарабатывал, а также о том, что Ф.И.О.12 только в [ 00.00.0000 ] узнал о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, и на его, истца деньги, подтвердил свидетель Ф.И.О.9
По мнению суда, получение ответчицей Ф.И.О.3 свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру после расторжения брака с истцом, не свидетельствует об отсутствии у истца права на 1/ 2 доли спорной квартиры, поскольку по смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено за счет общих доходов супругов, независимо от момента государственной регистрации права собственности на это имущество. Законом не установлен срок для обращения за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество.
Факт приобретения имущества за счет общих средств супругов Ф.И.О.12 нашел свое подтверждение в суде, о чем указано выше.
Судом была допрошена свидетель Ф.И.О.10, которая показала, что Ф.И.О.13, дочь сторон Ф.И.О.12, в [ 00.00.0000 ] . получила в НДБ-Банке денежные средства в размере 45.000 долларов на приобретение квартиры, которую впоследствии переоформила бесплатно на маму. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, договором уступки права требования Кроме того, ответчик Ф.И.О.4, с чьей стороны был вызван свидетель Ф.И.О.10, не представил суду доказательств, что указанный свидетель действительно являлся сотрудником финансового отдела в компании Ф.И.О.14 и в ее компетенцию входило оформление каких-либо финансовых документов, связанных с приобретением Ф.И.О.15 спорной квартиры. Кроме того, о наличии тех или иных фактов свидетель знает только со слов Ф.И.О.6, которая указанные свидетелем обстоятельства не подтвердила.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 19 постановления от 5 ноября 1998г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Как установлено судом, о наличии спорной квартиры, право собственности на которую ответчик Ф.И.О.3 оформила на одну себя, истец узнал только [ 00.00.0000 ] , когда ему стало известно о том, что квартира без его ведома и согласия была заложена ответчицей [ 00.00.0000 ] по договору залога в качестве обеспечения обязательств за третье лицо. В суд с иском истец обратился в [ 00.00.0000 ] .
Суд считает убедительными доводы истца, изложенные в письменных выступлениях в прениях о том, что о наличии спорной квартиры, зарегистрированной на имя бывшей супруги, он узнал действительно только [ 00.00.0000 ] , когда по его месту жительства [ адрес ], р.[ адрес ], на имя бывшей супруги пришло письмо из суда с исковым заявлением, в котором указывалось на наличие квартиры, зарегистрированной на имя бывшей супруги, и на наличие договора залога спорной квартиры.
Изложенное подтверждается копией искового заявления , в котором действительно указано местом жительства Ф.И.О.3- место жительства истца [ адрес ], р.[ адрес ].
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о наличии спорной квартиры, оформленной на имя ответчика Ф.И.О.12, было или могло быть известно до указанной им даты, в материалах дела не имеется и ответчиком Ф.И.О.4 не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом по уважительным причинам пропущен срок на обращение в суд с иском, поэтому его требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования Ф.И.О.2 о признании [ адрес ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода совместно нажитым имуществом супругов; о разделе имущества, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Подлежат удовлетворению требования истца и о признании недействительным договора залога спорной квартиры от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.1, действующим по доверенности Ф.И.О.4, и Ф.И.О.3 , поскольку он был заключен без нотариально удостоверенного согласия истца.
В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как уже указывалось выше, только [ 00.00.0000 ] , истцу стало известно о том, что квартира без его ведома и согласия была заложена ответчицей [ 00.00.0000 ] по договору залога в качестве обеспечения обязательств за третье лицо. В суд с иском истец обратился в [ 00.00.0000 ] т.е. в установленный законом срок.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие спора в суде, суд считает возможным, признавая за истцом право собственности на 1\2 доли спорной квартиры, признать право собственности на ? доли спорной квартиры и за ответчиком Ф.И.О.3
Суд считает, что в данном случае не будет иметь место выход суда за пределы заявленных истцом требований, поскольку речь идет о разделе общего имущества супругов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Ф.И.О.2 срок исковой давности на обращение в суд с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов; о разделе имущества, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; о признании недействительным договора залога квартиры.
Удовлетворить исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов; о разделе имущества, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; о признании недействительным договора залога квартиры.
Признать [ адрес ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 и произвести раздел указанного имущества.
Признать за Ф.И.О.2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 117,3 кв.м, этаж мансардный, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ].
Признать за Ф.И.О.3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 117,3 кв.м, этаж мансардный, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ].
Признать недействительным договор залога [ адрес ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенный между Ф.И.О.1, действующим по доверенности Ф.И.О.4, и Ф.И.О.3.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.