РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.12 к Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.13, Ф.И.О.7, Ф.И.О.21, Ф.И.О.8 о взыскании материального ущерба,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.12 удовлетворить.
Взыскать с ответчиков Ф.И.О.13, Ф.И.О.7, Ф.И.О.24 Ф.И.О.25, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 солидарно в пользу Ф.И.О.12 материальный ущерб в сумме 74 710 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.13, Ф.И.О.7, Ф.И.О.24 Ф.И.О.25, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 в местный бюджет госпошлину в сумме 2 441 руб. 30 коп.
В иске Ф.И.О.12 к Ф.И.О.17 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. В.Миронова
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилась истец Ф.И.О.12, в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно 74 710 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей
Ф.И.О.12 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.
Материальный ущерб в сумме 74 710 руб. был причинен ей в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенный путем обмана и злоупотребления доверием.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у истца, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.33 в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска.
В судебное заседание ответчики Ф.И.О.14, Ф.И.О.39., Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.40., Ф.И.О.13, Ф.И.О.41, Ф.И.О.21, Ф.И.О.42 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены как по месту жительства, так и по месту отбытия наказания.
От ответчика Ф.И.О.14 в суд поступило заявление, из которого следует, что он с иском не согласен, считает невозможным рассмотрение данного гражданского дела в его отсутствие, настаивает на его личном участии в судебном заседании.
Часть вторая статьи 77.1 УИК Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Данное законоположение не регламентирует гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам.
Как указал в своем определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П «ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН ВЕЛИКАНОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ВИНОГРАДОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 77.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 125 И 376 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Конституционный Суд РФ – «В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).
В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его показания и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.»
Из разъяснений данных Конституционным Судом РФ суд, рассматривая гражданское дело, участником которого является гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, должен решить вопрос о форме участия осужденного в судебном разбирательстве, при этом, как указал Конституционный Суд РФ ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести свою позицию по делу, без личного участия в судебном разбирательстве.
Суд полагает, что в данном случае, с учетом характера спора, представленных истцом доказательств, с которыми Ф.И.О.14 знаком, так как они находились в материалах уголовного дела, с которыми он был ознакомлен, на момент окончания предварительного расследования, с учетом того, что судом Ф.И.О.14 было предложено дать объяснения в письменном виде по рассматриваемому делу, суд считает возможным определить форму участия ответчика Ф.И.О.14 без его личного участия в судебном заседании, и рассмотреть дело в его отсутствие.
От Ф.И.О.43. и Ф.И.О.44 в адрес суда поступили письменные отзывы на исковое заявление , из которых следует, что они с иском не согласны.
Суд с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.12 [ 00.00.0000 ] передала Представительству «Меркурий» при общественной организации «МОФВП» денежные средства в сумме 53010 рублей. а [ 00.00.0000 ] еще 9 300 рублей [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.12 передала еще – 12 400 рублей
Судом также установлено, что в связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.13, Ф.И.О.45., Ф.И.О.21, Ф.И.О.46. по ст.159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Ф.И.О.17 по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ ««4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Как следует из текста приговора, Ф.И.О.47., реализуя план преступных действий созданной организованной группы, условий которого было беспрекословное подчинение его требованиям, избирательно, в соответствии с личными качествами каждого, привлек: Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, Ф.И.О.17, Ф.И.О.2, Ф.И.О.21, Ф.И.О.20, Ф.И.О.3, Ф.И.О.19, Ф.И.О.4, Ф.И.О.18, Ф.И.О.34, Ф.И.О.5, Ф.И.О.48 Ф.И.О.49 (ранее Ф.И.О.35), Ф.И.О.6, Ф.И.О.13 для участия в организованной группе в качестве активных участников, которых посвятил в планы предстоящей преступной деятельности, направленной на систематическое хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества граждан - жителей Нижегородской, Ивановской, Владимирской областей в особо крупном размере, определив преступную роль и функции каждому из участников организованной группы, направленные на достижение совместного преступного результата.
Ф.И.О.16, Ф.И.О.50., Ф.И.О.17, Ф.И.О.2, Ф.И.О.21, Ф.И.О.20, Ф.И.О.3, Ф.И.О.19, Ф.И.О.4, Ф.И.О.18, Ф.И.О.5, Ф.И.О.52., Ф.И.О.51 Ф.И.О.53., Ф.И.О.13, осознавая общественную опасность своих преступных действий, дали своё согласие на активное участие в преступной деятельности в составе организованной группы совместно с Ф.И.О.14
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что «Созданная Ф.И.О.54. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: Организатор - «Директор представительства», которым являлся Ф.И.О.14 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.14, как организатор, создал организованную преступную группу, единолично определял направления преступной деятельности, обеспечивал функционирование организованной группы, лично и через назначенных им руководителей управлял им, координировал действия соучастников, распределял между ними роли, устанавливал и сохранял четкую структуру, состоящую из: «заместителей директора» - лиц, проводивших «информационные семинары», контролирующих деятельность «менеджеров», участников – «партнёров» 1, 2 и 3 ступени – лиц, непосредственно контактирующих с потерпевшими; предоставлял «маркетинговым директорам», «менеджерам» для чтения на бумажных и магнитных носителях тексты лекций «информационных» и «учебных семинаров» составленные неустановленными следствием лицами. Определял и указывал места проведения очередного собрания, снабжал необходимыми методическими пособиями, «документами» и бланками для введения граждан в заблуждение, относительно правомерности деятельности представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП» и получения от них денег.
Осуществлял подбор соучастников, распределял между ними роли и регламентировал их обязанности, устанавливал для всех членов организованной группы обязательные к исполнению правила поведения, направленные на достижение более эффективного результата их преступной деятельности. Устанавливал и поддерживал «системой штрафов» соблюдение всеми членами в организованной преступной группе жесткой дисциплины. Устанавливал курс доллара, в соответствии с которым принимались деньги от граждан под видом «добровольных пожертвований» в представительство «Меркурий» при ОО «МОФВП». Определял долю преступного дохода каждого члена организованной группы от похищенного имущества граждан, получал и распределял между членами организованной группы преступные доходы, оставляя большую их часть у себя. Согласно установленной Ф.И.О.14 системы распределения преступного дохода, каждый взнос «гостя» в размере 2 900 долларов США, т.е. лица впервые приглашённого на семинар представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП», распределялся Ф.И.О.55. по следующей схеме:
- «партнёр первой ступени» или «пригласитель» - участник организации, получивший право на приглашение «гостей» на семинары путём внесения в общество 2900 долларов США и пригласивший на рассматриваемый момент времени одного «гостя», получал вознаграждение 500 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США.
- «партнер второй ступени» - участник организации, пригласивший двух «гостей», получал за второго приглашённого им «гостя» вознаграждение 900 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США.
- «партнёр третьей ступени» - участник организации, пригласивший трёх гостей, получал 300 долларов США от взносов «гостей» приглашённых его «партнёрами 1 и 2 степени».
Остальная часть из похищенных денег в размере 1.200 долларов США согласно представленной схеме распределялась между членами организованной группы по усмотрению Соловьёва Е.Н., в зависимости от выполнения руководителями и участниками организованной группы, объёма преступных действий, активности их участия в преступной деятельности и достижения высоких преступных результатов. А также на дальнейшее развитие преступной деятельности.
«Маркетинговый директор» - назначался организатором и подчинялся только ему; контролировал деятельность «менеджеров»; по согласованию с «организатором», подыскивал и назначал, из числа членов представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП», соучастников на роль «кандидатов в менеджеры», проводил вместе с «менеджерами» их обучение, и оценив его способности и коммуникабельность в достижении цели в поставленной ему задачи, принимал решение о назначении конкретных лиц на роль «менеджера»; обеспечивал дисциплину и согласованность действий всех членов организованной группы; совместно с «менеджерами» проводил собрания организованной группы, на которых принимал от «менеджеров» документы на вновь вступивших в представительство «Меркурий» при ОО «МОФВП», совместно с «менеджерами» разбирал допущенные ими ошибки при совершении ими преступлений, доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление, обучал «менеджеров» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми по технике приглашения граждан на семинары представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП», подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность преступной деятельности находящихся в его подчинении членов - «менеджеров», требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; следил за соблюдением установленных организатором правил «менеджерами»; обладал правом наложения штрафов (от 50 долларов США до 500 долларов США) за нарушение правил дисциплины на «менеджеров» и «партнеров 1, 2 и 3 ступени»; ежедневно принимал от «менеджеров» отчеты о количестве лиц, приглашенных на информационную «лекцию», а также о вовлеченных лицах в «финансовую пирамиду» и похищенных у них денежных средствах, сообщал эти сведения организатору; заказывал через организатора и распространял методическую литературу, бланки необходимые для продолжения преступной деятельности; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний.
Таким образом, «маркетинговые директора» совместно с «менеджерами» руководили и участвовали в совершении преступлений.
Роль «маркетинговых директоров» в составе организованной группы последовательно исполняли: Ф.И.О.17 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] года, Ф.И.О.73 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.16 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.18 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
«Менеджер» - назначался организатором при участии «маркетинговых директоров», подчинялся организатору; проводил «информационные семинары», на которых доводил до приглашенных лиц заведомо ложные сведения и «учебные семинары», на которых обучал «партнеров» входящих в его «структуру» мошенническим методам деятельности, осуществлял с ними тренинги по проведению «приглашения», «работы» с «гостем» в перерывах на «семинаре», при персональном разговоре; доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление совместно с другими «менеджерами» и организатором, обучал «кандидатов в менеджеры» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми, подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность вступления «гостей» у всех участников, состоящих в подведомственной ему структуре, требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний; проводил обучение соучастников на роль «менеджера», оценивал его результаты; следил за соблюдением установленных «организатором» правил; обладал правом наложения штрафов за однократное нарушение правил на участников первой, второй и третьей степени, добивался функционирования собственной «структуры», то есть, систематического еженедельного обеспечения вступлений новых членов общества и хищения у них денежных средств в размере 2900 долларов США под предлогом оплаты вступительного взноса, исполняя отведённую ему роль в общем преступном плане, вводил в заблуждение рядовых «партнёров» относительно законности предлагаемой им деятельности, обучал «партнёров» мошенническим приёмам, используемым на различных этапах функционирования организованной группы в целях эксплуатации граждан в качестве «инструмента» для хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, а именно:
- на этапе приглашения граждан для вступления в общество, «обработки гостей» на «семинаре», персональном разговоре. Формирования у гражданина убеждённости в необходимости вступления в общество и передачи денежных средств,
- на этапе вовлечения граждан в экономическую и психологическую зависимость от руководства преступного сообщества с целью последующего манипулирования их поступками и действиями,
- на этапе понуждения граждан к обману других лиц с целью возмещения собственного ущерба и освобождения от экономической зависимости либо обогащения. Таким образом «менеджер» принимал участие в деятельности организованной группы и сам непосредственно участвовал в совершении преступлений.
Роли «менеджеров» исполняли: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.20; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.56.; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.19; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.18; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.21; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.57.; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.58., с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.59.; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.13
«Ответственный секретарь» - назначался организатором и подчинялся только ему; еженедельно получал деньги в сумме 2.900 долларов США от «маркетинговых директоров» и «менеджеров», собранные ими с «партнеров» и вновь вступивших лиц; а также деньги, вырученные с продажи билетов, с «отчетами» о полученных членами организованной группы за неделю преступных доходах передавая их непосредственно Ф.И.О.14, получал от организатора денежные средства необходимые для продолжения преступной деятельности, которые распределял, согласно указаниям Ф.И.О.14, между «маркетинговыми директорами», «менеджерами», «партнерами».
Роль «ответственного секретаря» в составе организованной преступной группы исполняли: Ф.И.О.14, будучи «организатором» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.17 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и Ф.И.О.61. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , которые в отсутствие Ф.И.О.62 по его указанию выполняли функции ответственного секретаря. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] функции «ответственного секретаря» исполняла не посвящённая в преступные планы - Ф.И.О.36
Из приговора следует, что в хищении денег у Ф.И.О.12 не принимал участия: Ф.И.О.17, который занимался хищением денег у граждан с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Таким образом, только ответчики Ф.И.О.13, Ф.И.О.63, Ф.И.О.64, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.65., Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.66 принимали активное участие в хищении денежных средств граждан в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.
Соответственно, указанные выше ответчики Ф.И.О.13, Ф.И.О.67., Ф.И.О.68., Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.69, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.70 в период внесения истцом в Представительство «Меркурий» денежных средств – [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , занимая определенные положения в структуре общества, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».
В силу ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли»
Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков Ф.И.О.13, Ф.И.О.71., Ф.И.О.72., Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 то денежные средства в размере 74 710 рублей (53010 рублей + 12400 рублей +9300 рублей), внесенные истцом Представительству «Меркурий» подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Судом установлено, что истцом Ф.И.О.12 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей
Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом проведенной представителем истца работы, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы в размере – 10 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в местный бюджет госпошлину, от оплаты которой при предъявлении иска в суд истец был освобожден, в сумме 2 441 руб. 30 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.12 удовлетворить.
Взыскать с ответчиков Ф.И.О.13, Ф.И.О.7, Ф.И.О.24 Ф.И.О.25, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 солидарно в пользу Ф.И.О.12 материальный ущерб в сумме 74 710 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.13, Ф.И.О.7, Ф.И.О.24 Ф.И.О.25, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 в местный бюджет госпошлину в сумме 2 441 руб. 30 коп.
В иске Ф.И.О.12 к Ф.И.О.17 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. В.Миронова