Дело № 2-7842/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.3 обратился в суд к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца ВМV X 5 гос.рег.знак [ № ] Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место. На момент аварии автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО [ № ]) в ОАО «Страховая группа «МСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Так же автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра с целью определения суммы ущерба. Рассмотрев материалы дела, страховая компания признала случай страховым и [ 00.00.0000 ] перечислила Ф.И.О.3 в счет возмещения денежную сумму в размере 137 890 рублей. Каким образом была определена именно эта сумма не известно, разъяснений в страховой компании истцу не дали, показать калькуляцию отказались. Посте этого истец обратился в «Агентство политехнических экспертиз» (ИП Ф.И.О.5) для оценки ущерба. Согласно отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 273048 рублей. Кроме того, в соответствии с приложением к отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости составила 63 896,04 рубля. Истец считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 199 054,04 рубля из которых: 135158 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 63896,04 рубля - в счет утраты товарной стоимости. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 199054,04 рубля в счет недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы в виде сумму госпошлины 5181,08 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 иск поддержал, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по ценам официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.7 иск не признала, считает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВМV X 5 гос.рег.знак [ № ]
Судом установлено, автомобиль истца ВМV X 5 гос.рег.знак [ № ] застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО [ № ]) в ОАО «Страховая группа «МСК». Страховая сама составляет 3315000 рублей
Согласно договору страхования, выплата страхового возмещения производится на основании оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата производится на оснвоании калькуляции страховщика
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля ВМV X 5 гос.рег.знак [ № ], в результат которого автомобиль истца получил механические повреждения
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.
Судом установлено, что на основании полученного направления на осмотр, автомобиль истца был осмотрен в ООО «ПЭК», и согласно заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в 137890 рубля без учета износа.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 137890 рублей.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Агентство политехнических экспертиз» (ИП Ф.И.О.5) для оценки ущерба.
Согласно отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 273 048 рублей
В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Премиум» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа по ценам официального дилера ООО «Автомобили Баварии» в размере 244992 рубля и по среднерыночным ценам в размере 229860 рублей
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом цен официального дилера, поскольку автомобиль был новый, и выплата страхового возмещения предусматривалась путем ремонта на СТОА.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107102 рубля (244992-137890).
Истец просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере 63896,04 рубля
Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца суммы УТС не имеется, поскольку Правилами страхования выплата УТС не предусмотрена.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика всего в размере 4500 рублей ), поскольку данная денежная сумма уплачивалась и за отчет об оценке и за отчет о размере УТС.
Поскольку во взыскании суммы УТС Ф.И.О.2, а сумма страхового возмещения удовлетворена от всего заявленного иска (страховое возмещение и УТС), то расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в размере 1440 рублей (32%) от всей заявленной суммы).
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору оказания юридических услуг было оплачено 15000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а только составил правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3342,04 рубля
Также судом установлено, что ответчик ОАО «СГ «МСК» не оплатил услуги эксперта ООО «Эксперт-Премиум», которые составили 8000 рублей.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «Эксперт-Премиум» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей, а с истца - 800 рублей, поскольку исходя из заключения экспертизы, иск истца удовлетворен на 90%.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 107102 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342,04 рубля.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.3 Ф.И.О.2.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Премиум» в размере 7200 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.3 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Премиум» в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина