Дело №2-3810\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Чекушине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] в 14 час.20 мин. на регулируемом светофором перекрестке [ адрес ] в результате ДТП принадлежащему ему ТС ВАЗ 2114 б\н под управлением Ф.И.О.6 были причинены механические повреждения
Данное ДТП имело место в результате нарушения водителем Ф.И.О.7, управлявшим ТС ВАЗ 21074 гос.номер [ № ], п. 6.2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21074 гос.номер [ № ] ООО СК «Цюрих», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 30025 руб.
Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в ООО «ВОЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 1181193 руб.
В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88193 руб., а также понесенные судебные расходы
Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» Ф.И.О.4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, просила при решении вопроса об определении суммы страхового возмещения, учесть данное обстоятельство, а также результате экспертизы.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец Ф.И.О.2 является собственником автомобиля ВАЗ 2114 б\н
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 час.20 мин. на регулируемом светофором перекрестке [ адрес ] в результате ДТП принадлежащему истцу ТС ВАЗ 2114 б\н под управлением Ф.И.О.6 были причинены механические повреждения
Данное ДТП имело место в результате нарушения водителем Ф.И.О.7, управлявшим ТС ВАЗ 21074 гос.номер [ № ] п. 6.2 ПДД РФ и водителем Ф.И.О.6, управлявшим ТС ВАЗ 2114 б\н п.13.8 ПДД РФ
Оба участника ДТП привлечены к административной ответственности
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд с учетом оценки, данной как объяснениям участников ДТП, так и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, полагает, что данное ДТП произошло в результате обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд считает установленным, что ПДД нарушили и Ф.И.О.6, и Ф.И.О.7, и именно в результате нарушения каждым из них ПДД, произошло столкновение, и был причинен вред имуществу истца.
Суд определяет степень вины Ф.И.О.6 30%, Ф.И.О.7 70%
Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21074 гос.номер [ № ] ООО СК «Цюрих», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 30025 руб.60 коп.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. . В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».Судом установлено, что согласно отчету ООО «Волго-Окская экспертная компания», куда обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость ремонта с учетом износа составила 118193 руб. В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 104149 руб. 91 коп. При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «РиЭ», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 104149 руб.91 коп. и подлежит возмещению. Поскольку судом определена степень вины каждого участника ДТП, то с учетом 30% доли вины в повреждении ТС Ф.И.О.6, управлявшего ТС истца, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 72904 руб.94 коп. Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30025 руб. 60 коп., ко взысканию подлежит 42879 руб.34 коп.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., оплате госпошлины в сумме 2845 руб.02 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Указанные расходы истцом подтверждены документально
Суд полагает, что расходы по оплате оценки удовлетворению не подлежат, т.к. не являлись для истца необходимыми.
Судом установлено, что при подаче заявления в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2845 руб.02 коп.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1486 руб.38 коп.
Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1500 рублей (за составление искового заявления, иных действий в о исполнение договора об оказании юридических услуг представитель не выполнял).
Судом установлено, что ответчиком не произведена оплата проведения судебной экспертизы, в связи с чем денежные средства в размере 5000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы. со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Цюрих» в размере 3000 руб., с Ф.И.О.2 в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу 42879 руб.34 коп.- сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 1500 рублей -расходы по оплате услуг представителя, 1486 руб.38 коп..- расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы в счет оплаты судебной экспертизы 3000 руб.
Взыскать с Ф.И.О.2 ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы в счет оплаты судебной экспертизы 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина