Дело №2-5083\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Чекушине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.2обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», о взыскании страховой выплаты, возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] около [ адрес ] его автомашине Хюндай Акцент гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения.
Вред его имуществу был причинен виновными действиями водителя Ф.И.О.4, который, управляя автомобилем ГАЗ 31029 гос.номер [ № ], допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца.
Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.
Поскольку гражданская ответственность Ф.И.О.4 застрахована ОАО СК «РОСНО», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.
ОАО СК «РОСНО», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 36289 руб.
Не согласивший с данной оценкой, истец обратился в ООО «НИЦА», в соответствии с отчетом данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Хюндай Акцент гос.номер [ № ] с учетом износа составила 83920 руб.47 коп.
Разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истец просит взыскать с ответчика в размере 47631 руб., а также возместить ему понесенные судебные расходы
В судебное заседание истец Ф.И.О.2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.8 ( по доверенности) заявленные к ОАО СК «РОСНО» исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Ф.И.О.5 (по доверенности) в судебном заседании полагала, что страховая компания свои обязательства исполнила, в связи с чем просила в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими частичному удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Хюндай Акцент гос.номер [ № ]
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около [ адрес ] автомашине истца Хюндай Акцент гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.4, который, управляя автомобилем ГАЗ 31029 гос.номер [ № ], допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Поскольку гражданская ответственность Ф.И.О.4 застрахована в ОАО СК «РОСНО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
Судом установлено, что ответчик факт страхового случая признал и выплатил истцу 36289 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47631 руб. 47 коп.. в соответствии с оценкой ООО «НИЦА»
В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС эксперту Ф.И.О.6
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 67777 руб.83 коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 67777 руб. 83 коп. и подлежит возмещению ответчиком.
Как установлено судом ранее, истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 36289 руб.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31488 руб.83 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме Взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Ф.И.О.2 расходы, понесенные по оплате проведенной оценки в размере 4 510,00 руб., по оплате телеграмм в сумме 300 руб.40 коп., по оформлению доверенности в сумме 720 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1773 руб.26 коп.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, соответственно судебные расходы возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., по оформлению доверенности в сумме 720 руб., по оплате госпошлины в сумме 1144 руб.66 коп., по оплате телеграмм в сумме 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8500 рублей.
Судом установлено, что ответчиком не произведена оплата проведения судебной экспертизы, в связи с чем денежные средства в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО «ПЭК»
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 31488 руб.83 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., по оформлению доверенности в сумме 720 руб., по оплате госпошлины в сумме 1144 руб.66 коп., по оплате телеграмм в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за проведение экспертизы 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья И.В.Спирина