РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Костиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Первой страховой компании» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2, в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 046 рублей, судебные расходы
В обоснование предъявленного иска истец указал, что он является выгодоприобретателем по договору страхования, который заключен между ним и страховой компанией ООО «Первая страховая компания». В рамках указанного договора им застрахован автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» госномер [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 21 час 55 минут и в 21 час 45 минут произошли ДТП, в результате этих ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям. Ответчик признал оба события страховыми случаями, и произвел выплату страхового возмещения всего – 164 704 рубля.
Он не согласен с размером страхового возмещения, поэтому обратился в суд с иском.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, и пояснил, что он не согласен с экспертизой, которая была проведена в рамках рассмотрения данного дела, так как автомобиль его доверителя находится на гарантии, то при расчете стоимости его ремонта должны были применяться цены официального дилера как на запасные части, так и на работы, однако, этого сделано не было.
Представитель ответчика ООО «Первой страховой компании» на основании доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании с иском не согласилась, и пояснила, что действительно между страховой компанией и истцом был заключен договор страхования автомобиля. Страховщик признал оба ДТП, которые произошли [ 00.00.0000 ] страховыми случаями, и по обоим страховым случаям выплатил страховое возмещение, в размере, предусмотренном договором страхования. Полагает, что, в случае, если суд установит недоплату страхового возмещения со стороны страховщика, в расчет должно применяться заключение экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 196 717 рублей, и определена по повреждениям, указанным в справках о ДТП. Полагает, что возмещению не подлежат работы по ремонту подножек автомобиля, так как их повреждение не указано ни в справке о ДТП, ни в заявлении самого истца. Просила суд обратить внимание на тот факт, что на осмотр автомобиля, после получения направления, истец прибыл [ 00.00.0000 ] .
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ООО «Первой страховой компанией» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, который оформлен страховым полисом [ № ]
Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
В рамках указанного договора истцом было застраховано имущество – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» госномер [ № ] (далее автомобиль марки «Тойота)
Выгодоприобрететалем по договору является – Ф.И.О.2 Страховая сумма – 1 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] произошло два ДТП с участием автомобиля марки «Тойота».
Первое ДТП произошло в 21 час 45 минут на [ адрес ] второе в 21 час 55 минут в этом же месте
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 обратился в ООО «1 страховую компанию» с заявлением о страховом событии, которое произошло [ 00.00.0000 ] в 21 час 45 минут
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 обратился в ООО «Первую страховую компанию» с заявлением о страховом событии, которое произошло 05 марта в 21 час 55 минут
Страховщик, рассмотрел оба заявления, и признал два события, которые произошли [ 00.00.0000 ] в 21 час 45 минут и 21 час 55 минут страховыми случаями, составил акты о страховых случаях [ № ], [ № ]
Ответчик произвел истцу страховые выплаты: по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] в 21 час 55 минут в размере – 46 641 рубль по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] в 21 час 45 минут в размере 99 053 рубля
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)
Согласно ст. 930 ГК РФ - имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 940 ГК РФ - договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Неотъемлимой частью договора страхования, который был заключен между истцом и ответчиком, являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств
В соответствии с п. 10.1 Правил – размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется:
10.1.2 при повреждении ТС в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 настоящих Правил.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , которое произошло в 21 час 45 минут следует, что на автомашине марки «Тойота» имелись повреждения следующих деталей: накладки правой и левой стороны, правое и левое зеркало, оба задних крыла, обе правые и левые двери, крыша. аналогичные повреждения указал страхователь в своем заявлении от [ 00.00.0000 ]
По направлению страховщика страхователь предъявил автомобиль марки «Тойота» на осмотр специалисту ООО «Эксперти» [ 00.00.0000 ]
Специалистом ООО «Эксперт» застрахованный автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра были выявлены повреждения на нем, не относящиеся к ДТП от [ 00.00.0000 ] , к таким повреждениям, специалист отнес: ручку двери передней правой, множественные царапины внутренней части, стока ветрового окна правая, ручка двери задней правой, ручка двери передней левой, капот. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра застрахованного автомобиля, специалист ООО «Эксперт» отнес к повреждениям, которые автомобиль марки «Тойота» получил в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] в 21 час 45 минут. К повреждениям, полученным автомобилем «Тойота» в результате указанного ДТП, специалистом ООО «Эксперт» отнесены, в том числе: подножка правая подножка левая
Из объяснений ответчика в судебном заседании, заключения о выплате следует, что из размера страхового возмещения были исключены стоимость запасных частей – подножек левой и правой и разборочно-сборочные работы по ним.
В заключении о выплате, которое было составлено страховщиком, из суммы убытка исключены стоимость устранения повреждений подножек правой и левой, разборно-сборочные работы так как страхователь предположил, что указанное повреждение предположительно не имеет отношения к ДТП от [ 00.00.0000 ] в 21 час 45 минут.
Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что подножки не были повреждены в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] в 21 час 45 минут.
Анализируя выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подножки левая и правая были повреждены в результате данного ДТП, так как это прямо указано в заключении специалиста ООО «Эксперт», сделанному по заданию страховщика. Специалисты данного экспертного учреждения однозначно, безусловно отнесли указанные повреждения к ДТП, включив их в перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, и однозначно, безусловно не включили их в перечень повреждений, не относящихся к ДТП.
Не доверять заключению ООО «Эксперт» в указанной части, то есть в части отнесения повреждений подножек к ДТП, у суда оснований не имеется, это заключение, в этой части подтверждено иными доказательствами: заключением экспертизы заключением специалистов ООО «Кристалл»
Что касается заключения о выплате, которое было составлено страховщиком, то его выводы об исключении стоимости подножек из страхового возмещения, и работ по их снятию и установке, то это заключение носит предположительный вероятностный характер, и не может быть положено в основу решения суда, так как доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые имели место в реальной действительности, предположения к фактам не относятся. Более того, заключение о выплате не подтверждено никакими иными доказательствами по делу.
Спора по объему повреждений, которые автомобиль «Тойота» получил в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] в 21 час 55 минут, между сторонами не имеется.
В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта истцом и ответчиком представлены отчеты, выполненные ООО «Кристалл» (представил истец), ООО «Эксперт» (представил ответчик).
Кроме этого, судом в рамках указанного дела была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» на момент двух ДТП составляет - 250 466 рублей.
Суд полагает, что в основу решения суда следует положить заключение о стоимости ремонта автомобиля марки «Тойота», которое представлено истцом по ниже приведенным основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, а поэтому, суд оценивает его наряду с другими доказательства.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что автомобиль «Тойота» находится на гарантийном обслуживании, о чем свидетельствует гарантийная книжка (копия была исследована в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.6.2. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД [ № ] - при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.
В судебном заседании было получено заключение эксперта Ф.И.О.7, который пояснил, что если автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то при установлении стоимости восстановительного ремонта такой автомашины стоимость работ и заменяемых деталей применяется их стоимость у официального дилера. Если срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет, и эксплуатационный износ автомашины не превышает 35%, а также если автомобиль обслуживается на фирменном СТОА, и это подтверждено документально, то также применяются цены официального дилера. В отчете ООО «Эксперт» цены на работы и детали при расчете стоимости ремонта автомобиля «Тойта» применены не официального дилера. В его заключении, он также не применял цены официального дилера, так как не получил ответ на ходатайство, которое направил в суд. В заключении ООО «Кристалл» стоимость нормо-часа и стоимость деталей определена в соответствии с ценами дилера. Так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а также в связи с тем, что срок его эксплуатации, как на день ДТП, так и на настоящее время не превышает 5 лет, его износ менее 35%, при расчете стоимости его ремонта должны применяться цены официального дилера.
В судебном заседании был исследован акт стоимости запасных частей на [ 00.00.0000 ] ООО «Луидор Сервис НН», который является официальным дилером автомобилей «Тойота».
Сравнивая цены на детали, которые были повреждены в результате двух ДТП [ 00.00.0000 ] на автомобиле истца, с ценами, которые применены в отчетах о стоимости его ремонта, которые были выполнены ООО «Кристалл», ООО «Экперт» и применены в заключении экспертизы, суд приходит к выводу, что цены официального дилера на детали при определении стоимости ремонта автомобиля «Тойота» были использованы только специалистами ООО «Кристалл». Более того, из заключения специалистов ООО «Кристалл» следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля были применена официального дилера
Анализируя заключения эксперта Ф.И.О.10, акт о стоимости запасных частей, заключение специалистов ООО «Кристалл», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 366 750 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца неверно, применив неверные цены на заменяемые детали, неверные цены работ по ремонту автомобиля, а также незаконно исключил ряд деталей из перечня поврежденных, следовательно, ответчик исполнил обязательства перед страхователем и выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения не в полном объеме.
Как установлено судом выше страховщик по двум заявлениям Ф.И.О.2 составил два страховых акта [ № ] на сумму 46 641 рубль по ДТП от [ 00.00.0000 ] в 21 час 55 минут и страховой акт [ № ] на сумму 99 053 рубля по ДТП от [ 00.00.0000 ] в 21 час 45 минут
Общий размер выплачено страхового возмещения по этим двум страховым случаям составляет – 145 644 рубля.
В соответствии с пунктом 4.4 Правил – страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.
В пункте 25 страхового полиса указано, что по данному договору устанавливается снижаемая страховая сумма. Размер ее составляет – 1 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцу выплачивалось страховое возмещение в размере 19 000 рублей [ № ] по какому-то иному страховому случаю, установленному по страховому акту [ № ] С учетом этой выплаты, а также выплат, произведенных Ф.И.О.2 по двум страховым случаям от [ 00.00.0000 ] , лимит ответственности страховой компании будет не превышен.
Недоплата составит: 366 750 рублей – 145 644 рубля (46 641 + 99053) = 221 106 рублей.
Истец просит взыскать 205 046 рублей, суд не может выйти за пределы иска, в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере – 205 046 рублей.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы: оплачена госпошлина 5200рублей 3000 рублей на оплату услуг специалиста 15 000 рублей оплата услуг представителя.
Иск Ф.И.О.2 удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Также при рассмотрении данного гражданского дела была проведена экспертиза, осуществлен вызов эксперта в суд.
Стоимость экспертизы составляет – 8200 рублей, вызов эксперта в суд – 2000 рублей (платежные документы исследованы в судебном заседании).
В соответствии с определением о назначении экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ООО «Первую страховую компанию».
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта в суд должно быть взыскано с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Первой Страховой Компании» в пользу Ф.И.О.2 недоплату страхового возмещения – 205 046 рублей, судебные расходы госпошлина 5200 рублей, 3000 рублей на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей оплата услуг представителя.
Взыскать с ООО «Первой страховой компании» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение экспертизы 8200 рублей, 2000 рублей – расходы за вызов эксперта в суд.
Решение может быть обжаловано в нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова