Дело 2-612/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Электрик-Сити» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с [ 00.00.0000 ] в размере 25065 руб. 60 коп., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с [ 00.00.0000 ] по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заместителя директора. [ 00.00.0000 ] истец ушла в декретный отпуск. [ 00.00.0000 ] она написала заявление о предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. [ 00.00.0000 ] истец вышла на работу, однако данная организация сменила свое место нахождения. До настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут. В связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с [ 00.00.0000 ] в размере 25065 руб. 60 коп., заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп., обязать ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 20000 руб. 00 коп., за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в остальной части исковые требования остались прежними.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомления о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Как установлено судом, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда…»
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».
Судом установлено, что истец Ф.И.О.3 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заместителя директора, с ней был заключен трудовой договор. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
В соответствии со ст.22 ТК РФ «Работодатель обязан:
осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами»
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] у истца родился сын Ф.И.О.2.
Судом установлено, что согласно ответчиком истцу на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
Как следует из сведений, предоставленных фондом социального страхования РФ, ответчику ООО «Электрик-Сити» в были перечислены денежные средства на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 33334 руб. 05 коп., последнее перечисление было произведено [ 00.00.0000 ] в размере 12532 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно ст. 12 вышеуказанного закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Каких-либо доказательств, возражений относительно заявленных истцом исковых требований, доказательств с достоверностью подтверждающих, факт выплаты истцу пособия, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что у работодателя ООО « Электрик-Сити» имеется задолженность по оплате истице пособия по уходу за ребенком. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворении. Истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммы судом данный расчет проверен и признается правильным.
Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пособие по уходу за ребенком в размере 25605 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по день выдачи трудовой книжки [ 00.00.0000 ] в размере 20000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец приступила к работе, однако выполнять свои трудовые обязанности не имела возможности, в связи со сменой ответчиком юридического адреса и местонахождения.
Как установлено в судебном заседании приказом [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно сведениям, представленным суду истцом, ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период ее работы до дня получения трудовой книжки.
Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, доказательств, подтверждающих, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан:
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ: «Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что истец уволена приказом [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] , тогда как трудовая книжка была получена истцом по почте только [ 00.00.0000 ] . Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, ответчиком суду не представлено.
Поскольку, судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства, установленные Трудовым кодексом о выплате заработной платы, своевременно выдачи трудовой книжки, то требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признается правильным. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 20000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, нарушение трудовых прав истца, таким образом, причинен вред его личным неимущественным правам, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, причиненных моральных и нравственных страданий суд считает необходимым определить, размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также что представитель в судебных заседаниях в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода ни разу не участвовал, суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскании с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1751 руб. 96 коп., от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
Руководствуясь ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Ф.И.О.3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Электрик-Сити» в пользу Ф.И.О.3 пособие по уходу за ребенком в размере 25065 рублей 60 копеек, задолженность по выплате заработной платы в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Электрик-Сити» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1751 рубль 96 копеек.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П.Рахманкина