Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [ № ] по иску Ф.И.О.5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Нижегородскому филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA AVENSIS гос. [ № ]. [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] произошли ДТП, в результате которых автомобилю истца был причинен ущерб. Вышеуказанные ДТП зафиксированы инспекторами ГИБДД, о чем имеются справки от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая по договору. Этого же числа специалистами ЗАО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором были зафиксированы повреждения. Однако на заявление о страховой выплате истец получил отказ. Истец считает отказ незаконным и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на ремонт транспортного средства в сумме 95 663 рубля, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 705 рублей 34 копейки, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 527 рублей 30 копеек.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена ответчика с филиала на юридическое лицо ЗАО «МАКС»
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.3, которая, действуя на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дала суду объяснения по их существу.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA AVENSIS гос. [ № ]
[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] произошли ДТП, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, что подтверждается справками о ДТП
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая по договору. Этого же числа специалистами ЗАО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором были зафиксированы повреждения
В страховой выплате истцу ответчик отказал со ссылкой на Правила страхования ввиду несвоевременного обращения за выплатой страхового возмещения по ДТП от [ 00.00.0000 ] и невозможностью определения, какие повреждения были получены [ 00.00.0000 ] , а какие – [ 00.00.0000 ]
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на положения ст.ст.929, 940, 943, 961 ГК РФ и на Правила страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.9.7.2 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан письменно заявить страховщику о повреждении ТС с подробны изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней.
Истец действительно обратился по обоим ДТП только [ 00.00.0000 ] .
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ: «1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение».
В соответствии с заключением специалиста ООО «Волан М» анализ повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , обнаруживает их полное совпадение по характеру и расположению.
При заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен и не имел повреждений, полученных как от ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] , так и от ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] . Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, несвоевременное обращение истца к страховщику по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.
Размер страхового возмещения судом определяется с учетом условий заключенного сторонами договора: «По калькуляции страховщика. Счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком».
Поскольку ремонт автомобиля истца произведен на СТОА не по направлению страховщика , то при определении размера ущерба фактически понесенные истцом расходы судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 382 рубля 02 копейки
Истец, посчитав размер ущерба заниженным, обратился в суд с ходатайством о производстве судебной автооценочной экспертизы.
Согласно заключению автооценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90956 рублей 00 копеек.
При определении размера страхового возмещения судом в качестве средств обоснования своих выводов принимается заключение судебной экспертизы, а не калькуляция страховщика по следующим основаниям:
Институт страхования предусматривает возмещение страхователю понесенного материального ущерба на условиях заключенного договора.
Из смысла заключенного сторонами договора калькуляция страховщика не должна быть ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы, фактически совпадает со стоимостью ремонта, реально произведенного истцом на СТОА.
Получить направление на СТОА от страховщика истец не смог по вина страховщика: ввиду необоснованного отказа в страховой выплате.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 956 рублей.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п.п.10.2.3, 10.3 Правил страховая выплата истцу должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых для страховой выплаты документов.
Последний необходимый для выплаты документ – калькуляция страховщика - был готов [ 00.00.0000 ]
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее [ 00.00.0000 ] .
Следовательно, с [ 00.00.0000 ] ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по [ 00.00.0000 ] .
Расчет процентов следующий: 90 956 рублей (сумма задолженности)*7,75% (ставка рефинансирования на день принятия решения)/360(дней в банковском году)*170 (дней просрочки с 17 марта по [ 00.00.0000 ] , исходя из того, что в банковском месяце 30 дней)=3 328 рублей 74 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям:
Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между сторонами по договору добровольного имущественного страхования, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Других оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца основаны на нарушениях его имущественных прав.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей которые он просит взыскать с ответчика.
С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, сложности дела, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полно объеме.
Судебными расходами суд также признает оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 3028 рублей 54 копейки.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 Сабира оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.И.О.1 Сабира оглы страховое возмещение в сумме 90 956 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 328 рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 8 028 рублей 54 копейки.
В остальной части требований Ф.И.О.1 Сабиру оглы отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы» расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Д. Н. Лебедев