Дело № 2-8167/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2, ТСЖ «[ адрес ]» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.4 обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал следующее.
Истец является собственником квартиры [ адрес ] В период с [ 00.00.0000 ] по апрель 2011 года квартиру истца неоднократно проливало из квартиры [ адрес ], которая принадлежит Ф.И.О.2 О проливах составлялись акты. Согласно отчету ООО «Эксперт-Помощь НН», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 145730 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 3600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Ф.И.О.2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145730 рублей, расходы, понесенные по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 155,45 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189,71 рубль.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил свои исковые требования, в обоснование которого указал следующее.
Истец считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела а также вынесения законного решения необходимо привлечь для участия в процессе в качестве соответчика ТСЖ «[ адрес ]», на следующих основаниях. [ 00.00.0000 ] , в предварительном судебном заседании, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также документы, указывающие на возможное наличие вины ТСЖ «[ адрес ]», ранее привлекавшегося в качестве третьего лица по указанному гражданскому делу. В частности, Актом проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Государственной жилищной инспекцией [ адрес ] выявлены протечки через кровлю жилого дома. Акт ТСЖ «[ адрес ]» от [ 00.00.0000 ] , составленный по факту пролития квартир [ № ] также указывает на наличие повреждений кровельного покрытия многоквартирного дома. В нарушение ст. 138 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ «[ адрес ]» не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, таким образом, причинив имущественный вред истцу, вследствие проливов, произошедших [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , в принадлежащей ему квартире.
Также истец поддерживает предъявленные исковые требования к ответчику Ф.И.О.2 В частности, Ф.И.О.13 отрицает наличие вины в причинении материального ущерба истцу вследствие залитий, указывает, что производил ремонт в соответствии с Распоряжением [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О согласовании перепланировки и переустройства квартиры [ № ] …….», а также утвержденным проектом. Ф.И.О.13 указывает, что демонтаж гидроизоляции пола в принадлежащей ему квартире [ № ] производился согласно СНиП [ № ], то есть только в санузлах. Однако данные сведения противоречат Акту проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] Государственной жилищной инспекции [ адрес ], которой установлено, что в двухуровневой квартире [ № ] произведен демонтаж цементной стяжки пола в уровне этажа [ № ] в полном объеме, в уровне этажа [ № ] – частично. Разгерметизация цементных стяжек ответчиком привела к проникновению воды в квартиру истца и как следствие, причинило значительный материальный ущерб истцу. Необходимо отметить, что Распоряжение [ № ] о согласовании ремонта выдано на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , однако фактически ремонт производится с [ 00.00.0000 ] и до настоящего времени. Следовательно, ответчик Ф.И.О.13 производил ремонт с нарушением действующих строительных норм, а также выданного ему Распоряжения [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О согласовании перепланировки и переустройства квартиры [ № ] …….». просит суд:
1. Взыскать с ответчиков Ф.И.О.2, ТСЖ «[ адрес ]» имущественный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 145730 рублей,
2. Взыскать с ответчиков Ф.И.О.2, ТСЖ «[ адрес ]» расходы, понесенные по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 3600 рублей,
3. Взыскать с ответчиков Ф.И.О.2, ТСЖ «[ адрес ]» почтовые расходы, понесенные на оплату поданной телеграммы ответчику в размере 155,45 рублей,
4.взыскать с ответчиков Ф.И.О.2, ТСЖ «[ адрес ]» расходы, понесенные на оформление доверенности представителю Ф.И.О.6, в размере 700 рублей;
5. Взыскать с ответчиков Ф.И.О.2, ТСЖ «[ адрес ]» расходы по Договору на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей,
6. Взыскать с ответчиков Ф.И.О.2, ТСЖ «[ адрес ]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189,71 рубль.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 дополненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ «[ адрес ]» в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель ответчика Ф.И.О.2 также просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ф.И.О.2 и его представителя
Суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ранее объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры [ адрес ]
Судом установлено, что собственником квартиры [ адрес ] является ответчик Ф.И.О.13
Из акта от [ 00.00.0000 ] установлено, что проведено обследование пролития квартир [ № ], квартиры [ № ] комиссия установила, что в 14.00 часов Ф.И.О.8 сообщила Председателю ТСЖ по телефону о наличии течи холодной воды по стояку ХВС в ее квартире [ № ]. В 14.15 часов Ф.И.О.9 провела обследование стояка ХВС в квартире [ № ] (собственник Ф.И.О.4) и обнаружила наличие воды на полу в кухне-столовой в квартире [ № ] а так же наличие течи воды по стояку ХВС из выше находящейся квартиры [ № ] В квартире [ № ] обнаружено пролитие потолка и стен, находящихся в непосредственной близости со стояком ХВС. Председатель ТСЖ Ф.И.О.9 обратилась по телефону к представителю собственника квартиры [ № ] Ф.И.О.10, которая сообщила, что в квартире [ № ] ведутся сантехнические работы. Так же она сообщила, что собственник квартиры Ф.И.О.13 находиться в квартире [ № ] на [ № ] этаже. Допуск в квартиру [ № ] не был предоставлен.
Комиссия сделала заключение о том, что пролитие квартиры [ № ] и квартиры [ № ] произошло по причине проведения сантехнических работ на стояке ХВС в квартире [ № ] без предварительного отключения стояка ХВС, т.е. без отключения подачи ХВС. [ № ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] квартира истца снова была пролита. Как следует из акта от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в 16-45 Ф.И.О.4 сообщил, что в его квартире происходит течь с потолка из квартиры [ № ] верхнего этажа. Осмотрев квартиру [ № ] в 18-30 [ 00.00.0000 ] установлено следующее: поврежден подвесной потолок, площадью около 10 кв.метров (разошлись швы между плитами ГВЛ, повреждено лакокрасочное покрытие, замыкание эл. проводки светильников, перегорели эл.лампы, повреждены стены, площадью около 10 кв.метров (трещины в штукатурке, повреждено лакокрасочные покрытие), повреждено напольное покрытие из ламината, площадью около 15 кв.метров (набухли швы, поврежден ламинат), в квартире сырость и понижена температура+15С (при температура наружного воздуха - 2С).
Комиссия сделала заключение, что все повреждения и низкая температура произошли из-за протечки из квартиры [ № ] с крыши дома и системы отопления в виду того, что в указанной квартире демонтированы половое покрытие (удалены гидроизоляционный и теплоизоляционный слои до плит перекрытия) и система отопления (сняты радиаторы отопления, установлены самодельные перемычки из пластика)
[ 00.00.0000 ] в квартире истца снова произошел пролив. Комиссия установила следующее: [ 00.00.0000 ] в 17-40 Ф.И.О.4 сообщил, что в его квартире происходит течь с потолка из квартиры [ № ] верхнего этажа. Осмотрев квартиру [ № ] в 18.00 часов [ 00.00.0000 ] установлено следующее: поврежден подвесной потолок, повреждены стены, повреждено напольное покрытие из ламината, в квартире сырость и понижена температура+14С (при температура наружного воздуха - 1С).
Заключение комиссии: «Все повреждения и низкая температура произошли из-за протечки из тиры [ № ] с крыши дома и системы отопления в виду того, что в указанной квартире демонтированы половое покрытие (удалены гидроизоляционный и теплоизоляционный слои до плит перекрытия) и система отопления (сняты радиаторы отопления, установлены самодельные перемычки из пластика)
Судом установлено, что Государственной жилищной инспекции Нижегородской области был составлен акт проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в ходе проверки было установлено, что в двухуровневой квартире [ № ] отключены от отопления чугунные радиаторы, произведен демонтаж цементной стяжки пола в уровне этажа [ № ] в полном объеме, в уровне этажа [ № ] – частично. В помещении лестничного проема и одной комнаты квартиры [ № ] на стенах и потолке имеются следы протечек через кровлю
Представитель ТСЖ «[ адрес ]» в судебном заседании не отрицал того факта, что имеют место неоднократные протечки кровли.
Об этом свидетельствуют письма и акты о том, что протечка кровли происходит из-за некачественного выполнения гидро и паро изоляции застройщиком при строительстве дома
Суд, оценив представленные суду доказательства по делу, считает, что виноваты в проливе квартиры истца оба ответчика, но не в равной степени.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ – «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме».
Суд считает, что в проливе квартиры истца [ 00.00.0000 ] виноват ответчик Ф.И.О.13, о чем свидетельствует акт от [ 00.00.0000 ]
В проливах квартиры истца [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] суд считает, что ответственность должна быть возложена на ТСЖ «[ адрес ]», поскольку факт протечки кровли через квартиру Ф.И.О.2 в квартиру истца установлен, ответчиком ТСЖ «[ адрес ]» этот факт не отрицается. Однако, поскольку ответчик Ф.И.О.13 восстановил систему отопления и слой полового покрытия, то в настоящее время утрачена возможность проверить, насколько отсутствие данного слоя увеличило размеры пролива квартиры истца из квартиры Ф.И.О.2 во время протечки кровли и попадания влаги в квартиру Ф.И.О.2
Согласно ст. 161 ЖК РФ – «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».
Согласно ст. 162 ЖК РФ – «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] № 491 – «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;…».
Суд считает, что поскольку материалами дела установлено, что проливы в квартире истца [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] года произошли из-за неисправности кровли, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате проливов.
Факт того, что ТСЖ обратилось в Арбитражный суд с иском к застройщику об устранении недостатков выполненных работ не влечет освобождения ТСЖ «[ адрес ]» от требований истца о возмещении материального ущерба от проливов.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, согласно отчету об оценке [ № ] ООО «Эксперт-Помощь НН», составила по состоянию на [ 00.00.0000 ] 145730 рублей
Со стороны ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ущерб причинен квартире истца в меньшем размере, чем определено сметой.
Поскольку суд считает, что в проливе от [ 00.00.0000 ] виноват ответчик Ф.И.О.13, а ответственность за проливы [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] должна быть возложена на ТСЖ «[ адрес ]», то расчет размера ответственности каждого из ответчиков будет рассчитан следующим образом.
Из телефонограммы, составленной по результатам разговора со специалистом Ф.И.О.11, следует, что смета составлена одна по результатам всех трех проливов на два помещения - жилая комната и ванная комната. Если считать ущерб от пролива [ 00.00.0000 ] , то в стоимость ущерба от пролива ванной составит по смете: п. 15,16 работ и п. 1 (один мешок), 19,20,21 раздела «материалы»
Сумма ущерба от пролива [ 00.00.0000 ] составит всего на сумму: 520 рублей + 2100 рублей + 386 рублей + 663 рубля + 160 рублей + 20 рублей = 3849 рублей.
Суд считает, что данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О.2 и только за повреждения в ванной комнате истца, поскольку, несмотря на то, что пострадала и кухня-столовая, эта комната была пролита еще дважды.
Ответчик Ф.И.О.13 представил суду копию договора страхования имущественной ответственности, но в договоре указан срок действия «с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] »
С ответчика ТСЖ «[ адрес ]» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141881 рубль (145730-3849).
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей 3492 рубля (97%) подлежит взысканию с ТСЖ «[ адрес ]» и 108 рублей – с ответчика Ф.И.О.2
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору от [ 00.00.0000 ] было оплачено 15000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях и составлял правовые документы. С ответчика ТСЖ «[ адрес ]» подлежит взысканию 9700 рублей за услуги представителя, с ответчика Ф.И.О.2 – 300 рублей.
Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика Ф.И.О.2в размере 155,45 рублей поскольку именно ему направлялась телеграмма об осмотре квартиры истца.
Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ТСЖ «[ адрес ]» в размере 679 рублей, с Ф.И.О.2 – 21 рубль.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 4114,60 рублей, с ТСЖ «[ адрес ]» в размере 4037,62 рубля, с Ф.И.О.2 – 76,98 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ТСЖ «[ адрес ]» в пользу Ф.И.О.4 сумму материального ущерба в размере 141881 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,62 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 679 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.4 сумму материального ущерба в размере 3849 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76,98 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 21 рубль, почтовые расходы в размере 155,45 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.14 Ф.И.О.3.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина