Дело № 2-1322/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева Д. Н., при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ф.И.О.1 заключили Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 258000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] и уплатой 12 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 8 -го числа каждого месяца. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Второй экземпляр Кредитного договора и график погашения платежей был предоставлен Ответчику в день заключения договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (личный банковский специальный счет) Ответчика в полном объеме.
ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ф.И.О.1 заключили Договор залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] , который закрепляет обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п.4.1 Договора залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] , для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.
Предметом залога является автомобиль марки [ № ], [ № ], кузов [ № ], шасси отсутствует, двигатель [ № ], цвет белый, [ 00.00.0000 ] , [ № ], залоговой стоимостью (стоимость приобретаемого средства) 258 000,00 руб.
Согласно п.4.2 Договора залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] банк, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а Ф.И.О.1, как залогодатель, обязуется не препятствовать в этом. Однако Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по обеспеченному кредиту, отказывался от предоставления ТС для осмотра, а также от добровольной сдачи ТС для последующей реализации с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В адрес Ответчика было направлено Уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, где Ответчику было предложено исполнить обязанности предписанные в кредитном договоре, а также предоставить ТС для проведения осмотра и согласования цены его реализации. Однако Ответчик не произвел никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что им предпринимаются какие-либо попытки для решения сложившейся ситуации. Местонахождение ТС не известно, в связи с чем представители Банка не могут осуществить осмотр и произвести предварительную оценку предмета залога.
Значительный промежуток времени по эксплуатации автомобиля и фактическое удешевление заложенного имущества могут повлечь к существенному нарушению имущественных интересов ИСТЦА, т.к. данный автомобиль в настоящее время не может быть реализован по стоимости приобретаемого ТС, которая является залоговой стоимостью. В связи с тем, что клиент отказался от добровольной сдачи ТС и соглашения об определении цены залога между сторонами не достигнуто, при определении начальной продажной стоимости банк исходит из условий п.4.5 Договора залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] , который устанавливает, что реализация предмета залога, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (личный банковский специальный счет) Ответчика в полном объеме.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика составляет 123 469,32 рубля.
Истец просит суд взыскать с заемщика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины, проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 114 711,34 руб. по ставке 12% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на автомобиль марки [ № ], [ № ], кузов [ № ], шасси отсутствует, двигатель [ № ], цвет белый, [ 00.00.0000 ] , [ № ] определив начальную продажную стоимость автомобиля при проведении публичных торгов.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре. Причины неявки ответчика в судебное заседание неизвестны.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Истец и ответчик заемщик заключили Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 258000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] и уплатой 12 % годовых.
Кредитные средства снимались заемщиком со счета в банке. Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.
По условиям Кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии ведение ссудного счета.
Однако данное обязательство заемщик не выполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности.
Представитель истца направлял ответчику уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и предложил погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик задолженность не погасил.
Таким образом, ответчик своими действиями нарушил положения кредитного договора, которые предусматривают, что возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей в сроки, определенные сторонами в кредитном договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».
По вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору.
Согласно представленному расчету по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом составляет 123 469,32 руб., в том числе:
114 711,34 руб. – основной долг,
4 887,98 руб. – проценты,
3 870 руб. – плата за ведение БСС.
От ответчика возражений относительно расчета иска и доказательств погашения задолженности по кредиту не поступило.
Судом указанный расчет задолженности проверен, признается правильным, соответствующим положениям договора и требованиям ГК РФ, за исключением взыскания платы за ведение банковского ссудного счета.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что согласно п.2.6 кредитного договора, установлено взимание с клиента ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Размер ежемесячная комиссии за ведение ссудного счета установлен Тарифами.
Суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно письму Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о кредитовании являются обоснованными в части основного долга и процентов, а в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета истцу должно быть отказано.
Также истец просит взыскать с заемщика проценты на основную сумму долга 114 711,34 руб. по ставке 12% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.
В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный договор будет считаться прекращенным в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).
Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 114 711,34 руб. по ставке 12% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.
Механизм расчета будет следующим: сумма задолженности по кредиту*12% годовых/360 (дней в банковском году)*количество дней пользования кредитом с [ 00.00.0000 ] по день возврата банку кредита.
В обеспечение обязательств заемщика в соответствии с п.9 (п.п.9.1-9.12) Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Ф.И.О.1 был заложен автомобиль марки [ № ], [ № ], кузов [ № ], шасси отсутствует, двигатель [ № ], цвет БЕЛЫЙ, [ 00.00.0000 ] , [ № ]
Согласно п.9.8 условий предоставления кредита за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает» и со ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».
Кроме этого, в ст. 348 п. 2 ГК РФ установлено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Заемщик оплату по кредитному договору не производит. Суд считает, что такое нарушение кредитного договора является значительным. Суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, которая в соответствии со справкой определена в размере 258 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 691,11 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 7 591,98 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 119 599 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591 рубль 98 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда. Механизм расчета будет следующим: сумма задолженности по кредиту*12% годовых/360 (дней в банковском году)*количество дней пользования кредитом с [ 00.00.0000 ] по день возврата банку кредита.
Обратить взыскание на автомобиль марки [ № ], [ № ], кузов [ № ], шасси отсутствует, двигатель [ № ], цвет белый, [ 00.00.0000 ] , [ № ] определив начальную продажную стоимость автомобиля при проведении публичных торгов.
В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) отказать.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Д. Н. Лебедев