№ 2-1772/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева Д. Н., при секретаре Тютбновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком на 48 месяцев под 17,5% годовых с погашением по установленному графику.
Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 200000 рублей был перечислен на счет заемщика согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету клиента.
В соответствии со ст. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.
В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 6202,88 руб.
На дату подачи искового заявления Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со ст. 8.3 «Общих условий» возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем банк уведомил Заемщика письмом. При возникновении оснований для досрочного истребования кредита клиент обязан в соответствии со ст.ст. 8.3.1, 8.4.3 «Общих условий» вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
В соответствии со ст. 8.8.2 «Общих условий» при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 450238,97 руб., которая складывается из: суммы основного долга – 145832,51 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 14788,42 руб., суммы комиссии банка – 3420 рублей, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – 286198,03 руб.
Истец просит суд взыскать с Ф.И.О.2 задолженность по кредитному договору в размере 450238,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7702,39 руб.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Ф.И.О.5, исковые требования банка поддержала, дала пояснения по существу спора.
Ответчик Ф.И.О.3 исковые требования истца признал частично.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ф.И.О.2 путем подписания заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор [ № ]. Ф.И.О.3 был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет Ф.И.О.2 в банке в размере 200000 рублей сроком на 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности на дату составления заявления полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет Ф.И.О.2, открытый в банке.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом составила 450238,97 руб., которая складывается из: суммы основного долга – 145832,51 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 14788,42 руб., суммы комиссии банка – 3420 рублей, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – 286198,03 руб.
Данный расчет судом проверен и является правильным.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.
Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов по договору законны и подлежат удовлетворению.
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вывод также согласуется с положениями постановления президиума ВАС № 8274/09 от 17.11.2009 г.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по комиссии за ведение ссудного счета составляет 3420 рублей.
С учетом изложенного суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 145832,51 руб., задолженности по процентам в сумме 14788,42 руб. Требования о взыскании задолженности по комиссии удовлетворению не подлежат по выше приведенным мотивам.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов в размере 286198,03 руб., то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 20000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков погашения задолженности по договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4812 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму основного долга 145 832 рубля 51 копейку, сумму процентов за пользование кредитом 14 788 рублей 42 копейки, сумму штрафов в размере 20 000 рублей, а всего 180 620 рублей 93 копейки, а также государственную пошлину в сумме 4 812 рублей 42 копейки.
В остальной части требования ЗАО «Раййфайзенбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья (подпись) Д. Н. Лебедев