Дело № 2-8727/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Ромек» об оспаривании действий (бездействия) сотрудников Управления МВД по городу Нижнему Новгороду,
Установил:
ООО УК «Ромек» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников УВД по городу Н.Новгороду. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] Начальником УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.15 было вынесено Распоряжение [ № ] о проведении оперативно- розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, осмотр, изъятие документов и других предметов, по полученным данным, относящихся к деятельности ООО ТД «Ромек» (ИНН [ № ]), расположенного по адресу: [ адрес ] (далее - Распоряжение)
Пункт 2 Распоряжения предусматривает при необходимости изъятие компьютерной техники для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
[ 00.00.0000 ] сотрудниками ОБЭП ОМ [ № ] УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.26., Ф.И.О.17, Ф.И.О.20, Ф.И.О.19 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были изъяты шесть системных блоков, принадлежащих ООО Управляющая компания «Ромек» (ООО УК «Ромек») на праве собственности, что отражено в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от [ 00.00.0000 ]
Осмотр и изъятие в помещениях ООО УК «Ромек» данным распоряжением не санкционирован.
Документы аренды на здание по адресу: [ адрес ] у ООО УК «Ромек» не истребовались и к протоколу осмотра и к протоколу изъятия не приобщались.
Как следует из содержания Распоряжения, изъятие шести системных блоков было произведено в рамках проверки сообщения (информации) о преступлении.
Максимально возможный 30-дневный срок рассмотрения сообщения о преступлении истек [ 00.00.0000 ]
В течение трех месяцев уголовное дело не возбуждено, сроки принятия решения в рамках рассмотрения сообщения о преступлении истекли [ 00.00.0000 ] , изъятые системные блоки не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к уголовному делу, а значит, они должны быть возвращены лицу, у которого они были изъяты, то есть ООО УК «Ромек». ООО УК «Ромек» обжалует действия (бездействия) должностных лиц по проверке поступивших сообщений о преступлении, которые сверх установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков рассмотрения сообщения о преступлении удерживают (не возвращают) ООО УК «Ромек» принадлежащие ООО УК «Ромек» на праве собственности (конституционное право) 6 системных блоков, изъятых [ 00.00.0000 ]
По настоящее время 6 системных блоков, изъятых [ 00.00.0000 ] удерживаются должностными лицами без законных оснований (уголовное дело не возбуждено, сроки принятия решения в рамках рассмотрения сообщения о преступлении истекли [ 00.00.0000 ] , изъятые системные блоки не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к уголовному делу). Таким образом, нарушение права ООО УК «Ромек» продолжается по настоящее время.
Просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц по удержанию (не возвращению) сверх установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков рассмотрения сообщения о преступлении принадлежащих ООО УК «Ромек» на праве собственности 6 системных блоков, изъятых [ 00.00.0000 ] , обязать должностных лиц, удерживающих (не возвращающих) 6 системных блоков, изъятых у ООО УК «Ромек» [ 00.00.0000 ] в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возвратить ООО УК «Ромек» 6 системных блоков
Оперуполномоченным ОБЭП ОМ [ № ] УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.27 представлен в суд отзыв на заявление ООО «УК Ромек», в котором указано, что Оперуполномоченным ОБЭП ОМ [ № ] УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.28 [ 00.00.0000 ] было возбуждено административное производство по факту использования ООО УК «Ромек», ООО ТД «Ромек» нелицензионного программного обеспечения, т.е. совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст 7.12 КоАП РФ. [ 00.00.0000 ] им было вынесено определение о проведении компьютерной экспертизы в рамках административного расследования. [ 00.00.0000 ] изъятые системные блоки были направлены в ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области для проведения компьютерной экспертизы (копия сопроводительного письма прилагается). До настоящего времени экспертиза проведена не была. Дело просит рассмотреть без своего присутствия, в связи со сложной оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, а также в связи с проведением ОРМ
Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление МВД по городу Нижнему Новгороду (ранее наименовавшееся УВД по городу Нижнему Новгороду).
ООО «Ромек» в дальнейшем дополнило свое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, в дополнение указав следующее. Как следует из отзыва на заявление ООО «УК Ромек», представленного Оперуполномоченным ОБЭП ОМ [ № ] УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.29, и представленным вместе с отзывом документами, Ф.И.О.30. [ 00.00.0000 ] было возбуждено административное производство по факту использования ООО УК «Ромек», ООО ТД «Ромек» нелицензионного программного обеспечения, т.е. совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст 7.12 КоАП РФ. [ 00.00.0000 ] им было вынесено определение о проведении компьютерной экспертизы в рамках административного расследования. Срок административного расследования, предусмотренный законом, составляет 30 дней и исчисляется с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Этот срок истек [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] + 30 дней). Решение о продлении срока административного расследования на срок, предусмотренный законом, не более одного месяца, в виде определения, в адрес ООО «УК «Ромек» не направлялось, в суд должностными лицами не представлено. Таким образом, можно сделать вывод, что срок административного расследования не продлевался. Максимально возможный установленный законом (ст.28.7 КоАП РФ) срок 30 дней и 1 месяц истек [ 00.00.0000 ] Дальнейшее продление срока административного расследования по данной категории дел законом не предусмотрено. Как заявителем указывалось в первоначальном заявлении, максимально возможный установленный законом (ст.144 УПК РФ) 30-дневный срок рассмотрения сообщения о преступлении также истек [ 00.00.0000 ] В суд не представлено также ни постановления о приостановлении сроков проверки сообщения о преступлении, ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни как уже указывалось выше, не представлены решения о продлении сроков административного расследования либо сроков проверки сообщения о преступлении. Проведение каких – либо мероприятий за рамками установленных УПК РФ сроков проверки сообщения о преступлении и за рамками установленных КоАП РФ сроков административного расследования является незаконным. Не возвращение 6 системных блоков должностными лицами ОБЭП ОМ [ № ] УВД по городу Н.Новгороду, удерживаемых вне рамок возбужденного уголовного дела, вне рамок проверки сообщения о преступления и за пределами сроков административного расследования, сроки которого не продлевались и не приостанавливались (так как возможность приостановления сроков административного расследования не предусмотрена законом), является незаконным и нарушающим права ООО «УК Ромек» на принадлежащие ООО «УК «Ромек» системные блоки
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.16 поддержал заявление и дополнение к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ.
В судебное заседание сотрудники ОБЭП ОМ [ № ] Управления МВД по городу Нижнему Новгороду Ф.И.О.31., Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления ООО «УК «Ромек» надлежащим образом по месту работы Ф.И.О.32 оперуполномоченный ОБЭП ОМ [ № ] Управления МВД по городу Нижнему Новгороду Ф.И.О.33 в представленном в суд отзыве просит рассмотреть дело без своего участия.
В судебное заседание представитель Управления МВД по городу Нижнему Новгороду не явился, Управление МВД по городу Нижнему Новгороду извещено о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ - К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пункте 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» разъяснено: «… в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.»
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Начальником УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.15 было вынесено Распоряжение [ № ] о проведении оперативно- розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, осмотр, изъятие документов и других предметов, по полученным данным, относящихся к деятельности ООО ТД «Ромек» (ИНН ), расположенного по адресу: [ адрес ]
Пункт 2 Распоряжения предусматривает при необходимости изъятие компьютерной техники для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
[ 00.00.0000 ] сотрудниками ОБЭП ОМ [ № ] УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.34, Ф.И.О.17, Ф.И.О.20, Ф.И.О.19 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были изъяты шесть системных блоков, перечисленных в Протоколе обследования помещений… от [ 00.00.0000 ] под порядковыми номерами: Системный блок серого цвета [ № ] надписи LEBEDEVA K, [ № ], с голографической наклейкой Windows XP Proffessional, Системный блок серого цвета с надписями [ № ] LUDA, с голографической наклейкой Windows XP Proffessional, Системный блок серого цвета [ № ] с надписями [ № ], с голографической наклейкой Windows XP Proffessional, Системный блок серого цвета [ № ] с надписями [ № ], с голографической наклейкой Windows XP Proffessional, Системный блок черного цвета [ № ] с надписями LARISA, [ № ], с голографической наклейкой Windows XP Proffessional, Системный блок черного цвета [ № ] с надписями и голографической наклейкой Windows 7 Pro, СIS and GE., что отражено в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от [ 00.00.0000 ]
Данные системные блоки принадлежат ООО Управляющая компания «Ромек» (ООО УК «Ромек») на праве собственности. Право собственности на изъятые системные блоки подтверждается Договором купли-продажи оборудования между ООО «Ромек» и ООО «УК «Ромек» от [ 00.00.0000 ] и актом о приеме-передаче оборудования от [ 00.00.0000 ]
В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ - 1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Максимально возможный 30-дневный срок рассмотрения сообщения о преступлении в данном случае истек [ 00.00.0000 ]
В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ - Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В суд не представлено доказательств, что в результате проверки сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело, а изъятые системные блоки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Таким образом, оснований для удержания изъятых системных блоков в рамках проверки сообщения о преступлении у должностных лиц ОБЭП ОМ [ № ] Управления МВД по городу Н.Новгороду не имеется.
Кроме того, как следует из отзыва на заявление ООО «УК Ромек», представленного Оперуполномоченным ОБЭП ОМ [ № ] УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.36, и представленным вместе с отзывом документами, Ф.И.О.35 [ 00.00.0000 ] было возбуждено административное производство по факту использования ООО УК «Ромек», ООО ТД «Ромек» нелицензионного программного обеспечения, т.е. совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст 7.12 КоАП РФ.
[ 00.00.0000 ] им было вынесено определение о проведении компьютерной экспертизы в рамках административного расследования. [ 00.00.0000 ] изъятые системные блоки были направлены в ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области для проведения компьютерной экспертизы (копия сопроводительного письма прилагается).
Как следует из ответа на запрос суда от [ 00.00.0000 ] ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области компьютеры заявителя поступили в ЭКЦ, [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] проведены две экспертизы, на [ 00.00.0000 ] заключения эксперта и вещественнее доказательства инициатором не получен и находятся в ЭКЦ ГУ МВД
В соответствии со статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;
5.1. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.
5.2. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
Срок административного расследования в данном случае составляет 30 дней и исчисляется с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Этот срок истек [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] + 30 дней).
Решение о продлении срока административного расследования в суд не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок административного расследования не продлевался.
Максимально возможный установленный законом (ст.28.7 КоАП РФ) срок 30 дней и 1 месяц истек [ 00.00.0000 ]
Дальнейшее продление срока административного расследования по данной категории дел законом не предусмотрено.
В соответствии с п.6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении по итогам административного расследования, в суд не представлен, как следует из отзыва оперуполномоченного Ф.И.О.37 протокол не составлялся, поскольку компьютерная экспертиза до настоящего времени не проведена.
При этом судом учитывается, что в соответствии с КоАП РФ назначение экспертизы не приостанавливает сроки административного расследования.
Поскольку сроки административного расследования истекли, протокол об административном правонарушении не составлялся, то суд приходит к выводу, что по делу должно было быть вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, так как принятие иных решений в данном случае законом не предусмотрено, и закон обязывает уполномоченных должностных лиц либо составить протокол по делу, либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пункте 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» разъяснено: если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ».
Суд приходит к выводу, что оснований для удержания 6 системных блоков за пределами сроков административного расследования не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «УК «Ромек» требования об оспаривании действий должностных лиц обоснованы и подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия должностных лиц ОБЭП ОМ [ № ] Управления МВД по городу Н.Новгороду Ф.И.О.38., Ф.И.О.17, Ф.И.О.20, Ф.И.О.19 по удержанию (не возвращению) сверх установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков рассмотрения сообщения о преступлении и сверх установленных КоАП РФ сроков административного расследования принадлежащих ООО УК «Ромек» на праве собственности 6 системных блоков, изъятых [ 00.00.0000 ]
Обязать должностных лиц ОБЭП ОМ [ № ] Управления МВД по городу Н.Новгороду Ф.И.О.39., Ф.И.О.17, Ф.И.О.20, Ф.И.О.19 возвратить ООО УК «Ромек» 6 системных блоков, перечисленных в Протоколе обследования помещений… от [ 00.00.0000 ] под порядковыми номерами:
1) Системный блок серого цвета [ № ] надписи LEBEDEVA K, [ № ], с голографической наклейкой Windows XP Proffessional
1) Системный блок серого цвета с надписями [ № ] LUDA, с голографической наклейкой Windows XP Proffessional
3) Системный блок серого цвета [ № ] с надписями [ № ], с голографической наклейкой Windows XP Proffessional
4) Системный блок серого цвета [ № ] с надписями [ № ], с голографической наклейкой Windows XP Proffessional
5) Системный блок черного цвета [ № ] с надписями LARISA, [ № ], с голографической наклейкой Windows XP Proffessional
6) Системный блок черного цвета [ № ] с надписями и голографической наклейкой Windows 7 Pro, СIS and GE.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова