Дело № 2-7339/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В., при секретаре Гудковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывает следующее. Истец и ответчик – заемщик Ф.И.О.2 заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 45000 рублей со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] по ставке 15 % годовых.
Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в связи, с чем истец обратился к Мировому судье судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности, которая по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила: государственная пошлина 574,72 руб., просроченный основной долг 12494,69 руб., пени на просроченный основной долг 876,63 руб., проценты 2311,18 руб., пени на просроченные проценты 141,46 руб. Заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на [ 00.00.0000 ] год остаток задолженности составляет: просроченный основной долг 25000 руб., пени на просроченный основной долг 52868,88 руб., проценты 1608,75 руб., пени на просроченные проценты 5679,53 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 84975,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2749,24 руб.
В судебном заседании истец не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему:
Истец и ответчик – заемщик Ф.И.О.2 заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 45000 рублей со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] по ставке 15 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии с п.2.3 договора «выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами».
В соответствии с п.3.2. договора «Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец выдал кредит в размере 45000 рублей ответчику Ф.И.О.2, о чем имеется запись в лицевом счете о выдаче кредита наличными
Таким образом, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Согласно п. 2.6.. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях:
А) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 2.8. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик свои обязательства по кредиту выполнял не в полном объеме, в связи, с чем истец обратился к Мировому судье судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности, которая по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила: государственная пошлина 574,72 руб., просроченный основной долг 12494,69 руб., пени на просроченный основной долг 876,63 руб., проценты 2311,18 руб., пени на просроченные проценты 141,46 руб.
Заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на [ 00.00.0000 ] год остаток задолженности составляет: просроченный основной долг 25000 руб., пени на просроченный основной долг 52868,88 руб., проценты 1608,75 руб., пени на просроченные проценты 5679,53 руб.
Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства и выпискам по лицевому счету.
Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Однако суд полагает, задолженность по неустойкам (пени) следует снизить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».
В данном случае суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени на просроченный основной долг до 2000 руб., пени на просроченные проценты до 300 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1067,26 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме: просроченного основного долга 25000 руб., пени на просроченный основной долг 2000 руб., проценты 1608,75 руб., пени на просроченные проценты 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067,26 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Миронова