РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Гудковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2, в котором просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 271 775 рублей, 6204 руб. государственную пошлину, 6000 рублей за проведение независимой экспертизы, проценты по кредиту, полученному на ремонт автомобиля исходя из «Расчета параметров кредита» - погашения процентов в размере оплаченных процентов за апрель, май и июнь 9486.31 руб. и за каждый уплаченный месяц по период вынесения судебного решения, 329.94 за телефонограмму, 1500 рублей за услуги эвакуатора, проценты за пользование денежными средствами в сумме 62.28 руб. за каждый день просрочки, начиная с [ 00.00.0000 ] , 5000 рублей за услуги представителя.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что между Ф.И.О.6и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, в рамках которого был застрахован автомобиль марки «Шевроле Лачетти» госномер [ № ]. Она владеет и пользуется этим автомобилем на основании доверенности. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого, был поврежден застрахованный автомобиль. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответа страховой компании о том, что страховое возмещение будет выплачено ей после согласия банка, истец произвела ремонт автомобиля, предъявив отремонтированный автомобиль для осмотра страховщику. Банк дал согласие на выплату страхового возмещения ей. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Это послужило основанием для обращения с иском в суд, а также то, что на ремонт автомобиля ей был получен кредит в банке, за пользование которым она оплачивает проценты.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала, дала пояснения по существу предъявленного заявления. Кроме этого, пояснила, что в настоящее время ответчик произвел часть страховой выплаты в размере 165 516 рублей.
Ответчик ОАО СГ «МСК» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, [ 00.00.0000 ] , о причинах неявки в судебное заседание, суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании иск Ф.И.О.2 оставила на усмотрение суда, так как конструктивной гибели автомобиля не произошло, поэтому выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страхователь. Также пояснила, что, по мнению банка, Ф.И.О.2 является ненадлежащим истцом, так как договор страхования транспортного средства, заключен с собственником застрахованного автомобиля – Ф.И.О.6 Он является и страхователем и выгодоприобретателем по данному случаю. Ф.И.О.2 таковой не является.
Третье лицо Ф.И.О.6 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между страхователем Ф.И.О.6 и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, который оформлен страховым полисом [ № ]
В рамках данного договора было застраховано транспортное средство марки «Шевроле Лачетти» госномер [ № ]
Срок страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Автомобиль марки «Шевроле Лачетти» госномер [ № ] был застрахован на случай наступления страховых рисков: «Автокаско» (Угон (Хищение), Ущерб).
Неотъемлимой частью договора страхования, заключенного между ответчиком и Ф.И.О.6 являются Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств. (далее Правила).
В соответствии с п. 4.1 Правил – на основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски:
4.1.3. «Автокаско» - совокупность рисков «Угон (Хищение)» и «Ущерб».
В пункте 4.1.2. «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и\или его частей в результате события, произошедшего в период страхования, а именно:
- ДТП.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов в [ адрес ] произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого, автомобилю марки «Шевроле Лачетти» госномер [ № ] были причинены механические повреждения.
В ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» дано понятие страхового риска, страхового случая.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Из приведенных норм права, Правил, исследованных доказательств, установлено, что наступил страховой случай.
Ответчик признал указанное выше событие страховым случаем, составил страховой акт по риску «Ущерб» и произвел страховую выплату в размере – 165 516 рублей, [ 00.00.0000 ] .
Не согласившись с размером страхового возмещения, Ф.И.О.2 обратилась в суд.
Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Судом установлено, что в соответствии с п. 13.4 Правил установлено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» размер ущерба определяется на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный варинат определяя размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком по каждому страховому случаю.
Пунктом 10 страхового полиса, то есть договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлена форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.
Из представленных материалов выплатного дела, следует, что направления на ремонт застрахованного автомобиля, в связи с наступлением страхового случая, который произошел [ 00.00.0000 ] , страховщик страхователю не выдавал.
Судом установлено, что страхователь самостоятельно произвел ремонт застрахованного автомобиля, предъявив отремонтированный автомобиль [ 00.00.0000 ] на осмотр страховщику. Из акта осмотра ТС следует, что застрахованный автомобиль отремонтирован, видимых повреждений не имеет.
В соответствии с пунктом 13.4.2 Правил размер страхового возмещения может быть определен, в том числе, на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющий право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которым у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.
В п. 13.5 Правил указаны расходы, которые подлежат возмещению при любой форме страхового возмещения.
Так, в пункте 13.5.1 Правил указано, что возмещению подлежит: стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены,
13.5.2. – стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля представлен отчет, который составлен ООО «Ветер перемен», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет – 271 775 рублей.
Ответчиком ОАО СГ «МСК» представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет – 193 862 рубля.
Суд полагает, что в основу решения суда следует положить отчет, составленный ООО «Ветер перемен», так как он соответствует Правилам страхования, определяющим порядок определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС согласно условиям договора – пункту 13.5.
Что касается форм выплаты страхового возмещения, изложенных в пункте 13.4 Правил, то в данном случае, условия договора о форме выплаты страхового возмещения, обоими сторонами договора исполнено не было, поэтому судом не применяется, а размер страхового возмещения, определяется применительно к пункту 13.5 Правил.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 516 рублей.
Следовательно, размер недоплаты составил 271 775 рублей – 165 516 рублей = 106 259 рублей.
Из договора страхования, заключенного между Ф.И.О.6 и ОАО СГ «МСК» выгодоприобретателем по риску Угон (Хищение), Ущерб при конструктивной гибели является Банк ЗАО «Райффайзенбанк», по иным рискам Страхователь – Ф.И.О.6
Конструктивная гибель застрахованного имущества, согласно Правил, определяется в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.
419 400 рублей х 70% = 293 580 рублей.
Из приведенных доказательств судом установлено, конструктивной гибели застрахованного автомобиля не произошло.
Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по договору, заключенному между ОАО СГ «МСК» и Ф.И.О.6 в случае, если конструктивной гибели не произошло, является страхователь. Страхователем и собственником автомобиля марки «Шевроле Лечетти» является Ф.И.О.6
Ф.И.О.2 имеет право управлять и распоряжаться автомобилем марки «Шевроле лачети» госномер [ № ] она имеет право получить страховые выплаты и компенсации в соответствии с доверенностью, которая была выдана Ф.И.О.6 ей [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ Ф.И.О.2 имеет право требовать взыскания страхового возмещения в ее пользу.
Кроме этого, нормы права о страховании, не исключают возможность замены выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ - страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Судом установлено, что часть страхового возмещения в размере 165 516 рублей выплачена ОАО СГ «МСК» не Ф.И.О.6, а на расчетный счет Ф.И.О.2, о чем свидетельствует выписка из ее лицевого счета.
В силу приведенных оснований, суд полагает, что Ф.И.О.2 является надлежащим истцом и имеет право требовать взыскания недоплаченной части страхового возмещения в свою пользу.
Судом установлено, что между Ф.И.О.2 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязана производить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом – 16,90% годовых ежемесячно
Истец просит взыскать проценты, оплаченные по данному кредитному договору, утверждая, что он сам потрачен на ремонт автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из текста кредитного договора, указанного выше, не следует, что кредит, полученный Ф.И.О.7, носил целевой характер, на ремонт автомобиля, и что потрачен именно на ремонт застрахованного автомобиля, таких доказательств истцом не представлено. Следовательно, не доказан факт несения убытков, по причине нарушения ее прав со стороны ответчика.
Судом установлено, что Ф.И.О.2 понесла расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей
В соответствии с пунктом 13.5.6 Правил – если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта либо места стоянки, но не более 0,7% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Автокасско».
Из страхового акта следует, что в состав страхового возмещения, которое было выплачено истцу [ 00.00.0000 ] , входили расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, следовательно, оснований для взыскания этой части страхового возмещения, не имеется.
Из страхового акта следует, что истец обратилась с заявлением о страховом событии – [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с пунктом 14.16 Правил – выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.
Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и\или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.
Судом установлено, что заявление и необходимые документы представлены истцом страховщику [ 00.00.0000 ] , следовательно, по истечении 15 рабочих дней ответчик был обязан утвердить страховой акт, а еще спустя 15 рабочих дней выплатить страховое возмещение, то есть в срок до [ 00.00.0000 ] , однако, этого не сделал.
Следовательно, период просрочки составляет с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Расчет неустойки такой:
271 775 рублей х 8,25% : 360 дней х 81 день (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 5 044,84 рубля.
106 259 рублей (271 775 рублей- 165 516 рублей) х 8,25% : 360 дней х 60 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) 1 461 рубль 06 копеек.
Суд полагает, что в данном случае следует применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки равной 5000 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы:
- 6204 рубля расходы на оплату госпошлины
- 6000 рублей расходы на оплату услуг оценщика
- 329,94 рубля почтовые расходы
Доказательств, подтверждающих факт оплаты представительских услуг истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных норм права, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенного иска, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ. В части иска Ф.И.О.2 отказано, так как ответчик произвел часть страховой выплаты после обращения истца в суд с иском. Днем обращения Ф.И.О.2 согласно почтового штемпеля считается [ 00.00.0000 ] .
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:
- 6204 рубля расходы на оплату госпошлины
- 6000 рублей расходы на оплату услуг оценщика
- 329,94 рубля почтовые расходы.
Иск истца в процентном выражении удовлетворен на 96%.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере: расходы на оплату госпошлины 5 955 рублей 84 копейки, 316 рублей 74 копейки, а расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в полном объеме, так как в этой части иск удовлетворен полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховой группы МСК» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере – 106 259 рублей, неустойку – 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5 955 рублей 84 копейки, 6000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы 316 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова