РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Некрасовой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4, АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратились выше названные истцы, в котором просят: признать недействительными договор поручительства от [ 00.00.0000 ] , заключенный между АКБ «ПРомсвязьбанк» (ЗАО) и Ф.И.О.2, а также договор поручительства, заключенный с Ф.И.О.3, просят также признать недействительным кредитный договор от [ 00.00.0000 ] , заключенный между банком и Ф.И.О.8
В обоснование предъявленного иска истцы указали, что [ 00.00.0000 ] между ответчиком Ф.И.О.4 и АКБ «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор. Обеспечение исполнение обязательств Ф.И.О.4 было обеспечено договорами поручительства, которые были заключены между банком и истцами. Истцы считают, что договоры поручительства являются сделками недействительными, по основаниям, изложенным в статьях 170, 178, 179, 404, 821, 169 ГК РФ. Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Ф.И.О.4 был признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе по факту хищения денежных средств путем обмана у АКБ «Промсвязьбанка» (ЗАО) [ 00.00.0000 ] в размере 420 000 рублей. Истцы считают, что приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода установлено отсутствие воли на заключение и исполнение договоров у поручителей. По мнению истцов, приговором установлено, что существенный вред банку причинен в результате противоправных действий Ф.И.О.4, поэтому именно он должен нести ответственность за возврат денежных средств.
В судебном заседании истец Ф.И.О.2 предъявленный иск поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, пояснил, что его обман со стороны банка состоял в том, что при даче заключения о выдаче кредита заемщику, служба безопасности банка не проверила в полном объеме платежеспособность заемщика, поручителей. Эта проверка является формальной.
Иск Ф.И.О.3 выделен в отдельное производство.
Ответчик Ф.И.О.4, АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.4 заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым банк предоставил Ф.И.О.4 денежные средства в размере 420000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.
В качестве обеспечения указанного обязательства был заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.2
Истец Ф.И.О.2, полагая, что указанный договор является недействительным, обратился в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Истец считает недействительными договоры поручительства и кредитный договор по нескольким основаниям: по причинам их мнимости (статья 170 ГК РФ), по причине заключения его в связи с заблуждением (статья 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ), по причине их заключения с целью заведомо противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ), по причине их ничтожности (статья 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанка» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 504 473 рубля 58 копеек, судебные расходы.
[ 00.00.0000 ] Канавинским районным судом г. Н. Новгорода постановлен приговор, который вступил в законную силу, в соответствии с указанным приговором Ф.И.О.4 был признан виновных в хищении денежных средств в размере 420 000 рублей, путем обмана у ОАО «Промсвязьбанка».
В приговоре указано: «Ф.И.О.4 обратился к находящимся у него в подчинении сотрудникам Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6 с предложением выступить поручителем при оформлении кредита, введя в заблуждение об отсутствии последующей материальной ответственности с их стороны, и не имея в действительности намерений исполнять данные обязательства по кредита, тем самым путем обмана убедил Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 выступить в качестве поручителей при оформлении Ф.И.О.4 кредита в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» на сумму 420 000 рублей. Находясь под влиянием обмана со стороны Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, будучи не осведомленными относительно преступных намерений Ф.И.О.4, доверяя его обещаниям оплатить ранее взятые на себя кредитные обязательства при участии поручителей, а также лично и своевременно оплачивать кредит, будучи введенными в заблуждение Ф.И.О.4 относительно его хорошей платеже способности, согласились выступить в качестве поручителей при получении Ф.И.О.4 кредита в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»»
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла указанной нормы права следует, что приговор суда, вступивший в законную силу, обязателен для суда рассматривающего дело только в отношении осужденного лица по вопросам о совершении им противоправных действий.
Что касается вопроса о недействительности сделки, в том числе по основаниям, изложенным в ст. ст. 179, 178 ГК РФ, то приговор преюдициального значения не имеет.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] было постановлено решение Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, которое вступило в законную силу по иску Ф.И.О.2 к ОАО «Промсвязьбанку», Ф.И.О.4 о признании договора поручительства, кредитного договора недействительным.
В указанном решении указано, что «Доказательств наличия обмана, насилия, угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ) Ф.И.О.2 со стороны ОАО «Промсвязьбанка» как стороны в договоре поручительства суду не представлено, приговором не установлено».
Этим же решением установлено, что «Противоправные действия Ф.И.О.4, касающиеся обмана поручителей Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 относительно исполнения Ф.И.О.4 как заемщиком обязательств перед ОАО «Промсвязьбанком», в отношении поручителей, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие заблуждения, обмана, насилии, угрозы со стороны ОАО «Промсвязьбанк» в отношении поручителей, не влекут недействительность договора поручительства по указанным истцам основаниям.»
Следовательно, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами дана оценка договора поручительства, кредитного договора заключенного между банком и Ф.И.О.2, между банком и Ф.И.О.4, этим решением установлено, что насилия, обмана, угрозы со стороны банка не имелось.
Также истец оспаривает договор поручительства, по основаниям, изложенным в ст. 178 ГК РФ (недействительность договора в виду заблуждения).
Суд полагает, что не имеется оснований для признания договора поручительства, заключенного между истцом Ф.И.О.2 и банком, недействительным, в том числе и по этим основаниям.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] истцам отказывалось в принятии искового заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] указанное выше определение отменено указано, что как усматривается из решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 в качестве оснований исковых требований о признании договоров поручительства и кредитного договора недействительными сделками ранее не заявлялись положения ст. 168, 178 ГК РФ.
В силу приведенных оснований, суд дает оценку договору поручительства и на предмет его соответствия ст. 178 ГК РФ.
Из мотивировочной части решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которое вступило в законную силу следует, что «Доказательств наличия заблуждения (ст. 178 ГК РФ) Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 со стороны ОАО «Промсвязьбанк», как стороны в договорах поручительства суду не представлено, приговором не установлено.».
Правовая оценка действиям Ф.И.О.4, изложенным в приговоре суда, в отношении поручителя, касающаяся введения поручителей Ф.И.О.4 в заблуждение, также дана в приведенном решении от [ 00.00.0000 ] , выводы суда в этой части приведены в данном решении выше.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от [ 00.00.0000 ] дана оценка договору поручительства, кредитному договору на предмет их соответствия ст. 178 ГК РФ, иных оснований не соответствия договора поручительства, кредитному договору в указанной норме права Ф.И.О.2 не представлено.
Суд полагает, что не имеется оснований для признания договора поручительства, кредитного договора недействительными, по основаниям, изложенным в ст. 169 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ - Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из смысла статьи 169 ГК РФ следует, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Суд полагает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что целью договора поручительства, кредитного договора очевидно является достижение результата противоречащего основам правопорядка и нравственности.
На момент заключения обоих оспариваемых договоров банк предоставил заемщику денежные средства, обеспечив исполнения обязательств по нему поручительством физическим лиц. Данные действия полностью соответствуют ГК РФ, нормам права о кредитном договоре.
Следовательно, и по данной норме права договор поручительства, кредитный договор недействительным признать нельзя.
Истец считает, что договор кредита является мнимой сделкой.
Из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что признание сделки мнимой ничтожной, возможно лишь в случае установления судом таких юридически значимых обстоятельств как: участвующие в сделке стороны (в данном случае Ф.И.О.4 и ОАО «Промсвязьбанк») не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, лежит на истце.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла указанных выше норм права в их совокупности следует, что последствием совершения сделки по предоставлению кредита является его предоставление кредитором заемщику.
Из текста решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которое вступило в законную силу судом установлено, что «[ 00.00.0000 ] между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.4 заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым банк предоставил Ф.И.О.4 денежные средства в размере 420000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых».
Приведенные выше доказательства подтверждают тот факт, что сделка (кредитный договор) по предоставлению кредита заемщику Ф.И.О.4 повлекла присущие ей правовые последствия: выдача кредита состоялась, в связи с чем, не является мнимой.
Отсутствие намерений возвращать кредит со стороны заемщика не свидетельствует о мнимости сделки, так как закон (ст. 170 ГК РФ) связывает мнимость сделки при отсутствии воли на исполнение сделки со стороны обоих ее участников.
Так как кредитный договор не является мнимой сделкой, то не является таковой и договор поручительства.
Истец считает, что договор поручительства, кредитный договор является недействительным по основаниям, изложенным в статьях 404, 821 ГК РФ.
Суд не может согласиться с данными утверждениями истца.
Статья 404 ГК РФ расположена в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», и регламентирует действия суда при взыскании убытков, при наличии вины кредитора и должника, либо вины только кредитора.
Статья 821 ГК РФ регулирует правоотношения при предоставлении кредита, и действия кредитора в установленных указанной статьей обстоятельствах.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статьях 404, 821 ГК РФ не указаны основания для признания сделок недействительными, оспариваемые истцом сделки, не противоречат указанным нормам права, по основаниям, в них изложенным, оспариваемые сделки ничтожными не являются.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки противоречат какой-либо норме права, а поэтому являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, нельзя признать ничтожными и сделки по этому основанию.
Суд полагает, что истцу следует отказать в признании кредитного договора недействительным еще и потому, что согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя) сделка.
Судом установлено, что сторонами по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] являются ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.4, истец стороной по данному договору не являются.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать истцу Ф.И.О.2 в иске к АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), Ф.И.О.4 о признании недействительными договоров поручительства и кредитного договора.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова