Дело № 2-8143/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] между ОАО «Сбербанк России» и ООО НПО «САПРЭКС» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии [ № ] в сумме 38000000 рублей.
[ 00.00.0000 ] между ОАО «Сбербанк России» и ООО НПО «САПРЭКС» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии [ № ] в сумме 82800000 рублей.
В обеспечение указанных кредитных договоров ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства с ООО «Маэстро Бир», ОАО «Денисовский завод», Ф.И.О.4 и с истцом.
Арбитражным судом Нижегородской области были вынесены решения о взыскании с ООО НПО «САПРЭКС» денежных средств по договорам на открытие невозобновляемой кредитной линии.
Аналогичные судебные решения были вынесены Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода в отношении поручителей.
[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Ф.И.О.2, которым описано имущество: музыкальный центр Кенвуд, ДВД проигрыватель Тошиба, телевизор ж/к Самсунг, кондиционер Кентатсу, диван кожаный 2 штуки, стенка (гарнитур) состоит из 7 элементов, две угловые тумбочки, два журнальных столика, картины, подсвечник для 4 свечей, статуэтки 2 шт., торшер, шкаф-купе, антресоль, ДВД плеер Самсунг и ДВД плеер Пионер, вентилятор, велотренажер Кетлер, стеллаж Икеа, газовая плита, кухонный гарнитур, светильники – 2 штуки, микроволновая печь, посудомоечная машина Бош.
Между тем, часть описанного имущества принадлежит Ф.И.О.1 по договору дарения от [ 00.00.0000 ] , а именно: музыкальный центр Кенвуд, телевизор Самсунг, кондиционер, диван кожаный 2 шт., стенка (гарнитур), две угловые тумбочки, картины, шкаф-купе, антресоль, ДВД проигрыватель Пионер, стеллаж Икеа, кухонный гарнитур, посудомоечная машина Бош.
Арест данного имущества нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.
На основании изложенного, просит суд освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] , имущество, принадлежащее истцу на праве собственности по договору дарения от [ 00.00.0000 ] , а именно: музыкальный центр Кенвуд, телевизор Самсунг, кондиционер, диван кожаный 2 шт., стенка (гарнитур), две угловые тумбочки, картины, шкаф-купе, антресоль, ДВД проигрыватель Пионер, стеллаж Икеа, кухонный гарнитур, посудомоечная машина Бош
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и личные подписи представителей сторон.
От истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее представителя Ф.И.О.5 в другом судебном процессе в арбитражном суде Нижегородской области.
Суд считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отложения дела, поскольку настоящее судебное заседание было назначено на [ 00.00.0000 ] 10 часов 30 минут при подготовке дела к судебному разбирательству с участием представителя истца Ф.И.О.5 [ 00.00.0000 ] , в то время, как следует из представленной суду копии определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу [ № ], судебное заседание по указанному делу было отложено на [ 00.00.0000 ] 10 часов 40 минут, позднее, а именно [ 00.00.0000 ] . При этом, неясно по какому принципу представитель истца отдает предпочтение участию в том или ином судебном процессе.
Кроме того, как усматривается из представленной суду копии доверенности, выданной Ф.И.О.1, у истца имеется еще 4 представителя кроме Ф.И.О.5
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, это приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
В соответствии со ст.35 Конституции РФ: «1. Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как следует из искового заявления, истец просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, описанное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Ф.И.О.7, в обоснование заявленных требований ссылается на договор дарения от [ 00.00.0000 ]
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение заявленных требований суду представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии акта описи ареста имущества должника от [ 00.00.0000 ] и договора дарения от [ 00.00.0000 ] , которые не могут рассматриваться судом как доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству [ 00.00.0000 ] было предложено представителю истца представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако истец в нарушение требований вышеуказанных норм права не представила суду подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом изложенного суд находит исковые требования Ф.И.О.1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.
Судья Ю.А.Сокурова